Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekeceği; zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesinin bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklandığı-
Taşınmazın müşterek mülkiyete konu olduğu, paylı taşınmazlarda İİK'nun 82.maddesi hükmüne göre haczedilmezlik şikayetinde bulunan müştekinin sosyal durumuna göre inceleme yapılıp paya isabet eden değerden haline uygun bir mesken edinip edinemeyeceği araştırılarak sonuca gidileceği-
Meskeniyet şikayetine konu taşınmazın keşif tarihi itibariyle değeri ile borçlunun haline münasip ev alabileceği bedel tespit edildikten sonra; haczedilen yerin kıymeti borçlunun haline münasip evin bedelinden fazla ise satılmasına, satış bedelinden borçlunun haline münasip ev alabileceği miktarın borçluya bırakılmasına, kalanın alacaklıya ödenmesine ve satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerektiği-
Borçlunun daha mütevazi niteliklere sahip yerlerde haline münasip mesken edinebileceği miktarın belirlenmesi gerekeceği-
Borçlunun haline münasip evin haczedilemeyeceği, meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı; borçlunun ‘haciz’ anındaki ‘sosyal durumu’na ve borçlu ile aynı çatı altında yaşayan bakmakla yükümlü olduğu ‘aile’ bireylerinin ihtiyaçlarına göre belirleneceği, icra mahkemesince borçlunun haline münasip meskeni temin için gerekli bedelin bilirkişilere hesaplattırılması ve haczedilen yerin kıymeti fazla ise satılmasına karar verilmesi gerekeceği, ikamet için zorunlu öğeleri içeren (mütevazi) bir mesken dışındaki yerlerin, İİK. mad. 82/1-12’de öngörülen amaca aykırı olacağı-
Borçlu ile şikayetçi üçüncü kişi arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesini ileri sürülerek üçüncü kişi adına kayıtlı taşınmaza haciz konulmasının isabetsiz olduğu- Borçlu şirketin haciz tarihi itibariyle haciz konusu taşınmaz üzerinde borçlunun herhangi bir hakkı bulunmadığı ve inşaat sözleşmesinin icrasına bağlı olarak ileride doğması muhtemel haklar için 3. kişiye ait mallara haciz işlemi uygulanması mümkün olmadığı, sözü edilen haciz işleminin usulsüz olduğuna ilişkin şikayetçi üçüncü kişinin hukuki yararının bulunduğu-
Y.siz bilirkişi raporuna dayanılarak, borçlunun meskeniyet şikayeti hakkında karar verilemeyeceği-
Haczedilmezlik iddiası ancak borçluya tanınan bir hak olduğundan, icra müdürlüğünün alacaklının haciz talebinin reddine karar veremeyeceği- Senette adı ve imzası bulunmadığı yönündeki itirazın, takip borçlusu tarafından süresinde yöntemince yapılan başvuru üzerine mahkemece değerlendirilebileceği, borçlunun böyle bir başvurusu bulunmadığı halde bu husus hakkında icra dairesince re'sen değerlendirme yapılamayacağı-
Borçlunun maaşından (ücretinden) yapılan kesintilerin mahkeme kararı ile sonradan kaldırılmış olmasının önceden yapılan kesintileri hükümsüz kılmayacağını, önceden yapılan kesintilerin (alacaklıya ödenen paraların) İİK.’nun 361. maddesi uyarınca alacaklıdan geri istenemeyeceğini, bu konuda mahkemede istirdat/sebepsiz zenginleşme davası açılması gerekeceği-
İİK. 'nun 82/12.maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetinin, aynı kanunun 16/1.maddesi uyarınca haczin öğrenildiği tarihten itibaren yedi günlük sürede yapılmasının zorunlu olduğu-