Borçlu ve ailesinin geçimini sağlaması için yeterli arazi miktarı ile arazi üzerinde yetiştirilebilen ürün de dikkate alınarak borçlunun, faaliyetlerini sürdürebilmesi için traktöre ihtiyacı olup olmadığı araştırılmadan traktörün haczedilemeyeceği-
Borçlunun ve ailesinin geçimini sağlaması için yeterli arazi miktarı ile arazi üzerinde yetiştirilebilen ürün dikkate alınarak, borçlunun faaliyetlerini sürdürebilmesi için traktöre ihtiyacı olup olmadığı, ihtiyacı varsa şikayete konu traktörün kıymeti ve borçlunun haline münasip traktörü alabilmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten ve traktörün kıymeti borçlunun haline münasip traktörün bedelinden fazla ise satılmasına, satış bedelinden borçlunun haline münasip traktörü alabilmesi için gerekli olan paranın borçluya bırakılmasına, kalanın alacaklıya ödenmesine karar verilmesi gerekeceği-
Mülkiyeti belediyeye ait olan sebze hali ve pazar yerleri üzerindeki tahsis hakkına haciz konulamayacağı-
Haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmek için borçlunun bir meslek ifa eden gerçek şahıs olması gerektiği, borçlu şirketlerin bir ticari şirket olup, ‘sermaye’ ağırlıklı MR cihazının haczedilmesi, borçlu şirketlerin faaliyetinin sermayenin önem kazandığı teşebbüs olması, MR cihazının haczedilemezliğine ilişkin yasal düzenleme bulunmaması karşısında, İİK. mad. 82’nin 2. bendinde yer alan ‘emek’ ağırlıklı faaliyetin bulunması koşulu gerçekleşmediğinden, haczedilmezlik şikayetinin reddi gerekeceği-
Şikayetin, haciz işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük sürede yapılmasının gerekeceği, öğrenme tarihinin ise kural olarak borçlunun öğrendiğini bildirdiği tarih olup, bu tarihin aksinin ancak yazılı belge ile ispatlanabileceği-
Şikayete konu takip ile alacaklının başka bir takip olduğunu ileri sürdüğü icra takibin dayanağı aynı senet olup ihtiyati haciz kararı da bu senede ilişkin verildiğinden, aynı senetle ilgili iki takip yapıldığından farklı bir takipten söz edilemeyeceği ve bu nedenle ihtiyati haciz kararı ile alınan teminatın haczinin mümkün olduğu-
6352 s. Kanun’la değiştirilen İİK. 82/1-3. maddesi gereğince ev eşyalarının haczinde uygulanacak kriterler ve “lüzumlu eşya” kavramı- Haczedilmezlik şikayetine konu edilen televizyon ve bilgisayarın, günümüz koşullarında lüzumlu ev eşyası olduğu; bir adet olduğu ve değeri de pek fahiş olmadığına göre haczedilemeyeceği-
(6352 s. K. mad. 16 ile değiştirilen) İİK. mad. 82/sonda icra memurunun haczi talep edilen malın bu madde uyarınca sadece haczinin kabil olup olmadığını değerlendirerek, haciz talebini reddetme yetkisi verilmemiş olduğu- İcra müdürlüğünce “haczi istenen binanın tapusunun bulunmadığı, hakkında ‘yıkım’ kararı bulunduğu, satışının mümkün olmadığı” belirtilerek alacaklı vekilinin talebi reddedilmiş ise de, söz konusu bina bakımından enkaz haczi mümkün olduğundan, alacaklının şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekeceği-
"Spor Toto Bayilik ruhsatının devri" tasarrufunun iptaline ilişkin açılan davada, mahkemece, Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Toto Teşkilat Başkanlığının "Teşkilat Başkanlığının yazılı izni olmadan ve devir bedeli Teşkilat hesaplarına yatırılmadan bayilik devrinin hukuken mümkün olmadığı, bu sebeple bayilik ruhsatının haczedilmesi ve icra kanalıyla satışının hukuken mümkün olmadığı gibi, bunun yapılması halinde de herhangi bir hukuki değer ifade etmeyeceği"ne dair olan yazısı gözönünde bulundurularak, davaya konu ruhsat devrinin iptale tabi bir tasarruf olup olmadığı, davanın kabulü durumda hükmün infaz kabiliyeti taşıyıp taşımadığı üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği- İptali istenen tasarruf konusu malın haczinin mümkün olup olmayacağına tasarrufun iptali davasına bakan mahkemece karar verileceği- Kural olarak borçlunun haczedilmeyen bir malını malvarlığından çıkarması iptal davasına konu olamayacağı- İptal davasında iptali istenen tasarruf konusu mal veya hakkın haczinin mümkün olup olmadığını davaya bakan mahkemenin karar vereceği-
Haczedilen taşınmazın kamu hizmetinde kullanıldığı kabul edilerek haczin kaldırılmasına karar verilmiş ise de; bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde şikayet konusu taşınmaz kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu edildiğine göre kamu hizmetinde fiilen kullanıldığının kabulünün mümkün olmadığı-