Borçlunun İİK'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 4. bendinden yararlanabilmesi için asıl uğraşının çiftçilik olmasının, yani geçimini çiftçilik ile temin etmesinin gerekeceği, bunun için borçlunun bizzat kendisinin ziraat yapması zorunlu olmayıp tarım arazisini ortakçıya (yarıcıya) vermek suretiyle işletmesi halinde de bu madde uyarınca haczedilmezlik şikâyetinde bulunabileceği, asıl işi çiftçilik olan borçlunun yan gelir elde etmek amacıyla yan işler yapması çiftçilik sıfatını ortadan kaldırmadığı gibi, örneğin çiftçi olan borçlunun, emekli maaşı almasının da çiftçilik vasfını ortadan kaldırmayacağı, böyle bir durumda borçlunun kendisi ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazinin miktarı, haczedilen haczedilmeyen tüm taşınmazları, taşınmazların değerleri ile orantılı gelir elde edip etmediği keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirlenmesinin ve borçlunun elde ettiği ek gelirler de dikkate alınarak, borçlunun geçimine yetecek kadarı üzerinden haczin kaldırılmasına karar verilmesinin gerekeceği-
Her ne suretle olursa olsun idarece alınan teminatlar haczedilmemesi ve üzerine ihtiyati tedbir konulmaması gerekeceği-
Kamu İhale Kanunu'nun 34. maddesi gereğince, her ne suretle olursa olsun idarece alınan teminatların haczedilemeyeceği ve üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı düzenlemesi nazara alındığında borçlunun Dışişleri Bakanlığı nezdinde doğmuş ve doğacak bütün teminatlarına haciz konulması yönündeki işleminin yasaya aykırı olduğu, mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerektiği-
Borçlu Belediyece haczi kabil olmayan paralar ile haczi mümkün olan paraların aynı hesapta toplandığı, şikayet konusu belediyenin hesabına yatan paraların nitelikleri, mahiyeti ve kaynağının araştırılması, hesabın havuz hesabına dönüşüp dönüşmediğinin saptanması gerekeceği-
Borçlunun İİK. mad. 82 'nin birinci fıkrasının 4. bendinden yararlanabilmesi için geçimini çiftçilik ile temin etmesi gerektiği, bunun için borçlunun bizzat kendisinin ziraat yapmasının zorunlu olmayıp tarım arazisini ortakçıya (yarıcıya) vermek suretiyle işletmesi halinde de bu madde uyarınca haczedilmezlik şikâyetinde bulunabileceği- Asıl işi çiftçilik olan borçlunun yan gelir elde etmek amacıyla yan işler yapmasının ve emekli maaşı almasının çiftçilik sıfatını ortadan kaldırmadığı- Borçlunun kendisi ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazinin miktarı, haczedilen haczedilmeyen tüm taşınmazları, taşınmazların değerleri ile orantılı gelir elde edip etmediğinin belirlenmesi ve borçlunun elde ettiği ek gelirler de dikkate alınarak, geçimine yetecek kadarı üzerinden haczin kaldırılması gerektiği-
İcra ve İflas Kanunu'nda taşınmaz haczinin yenilenmesi diye bir müessese mevcut olmadığı ve konulan her haciz yeni bir haciz olduğu- Taşınmaz üzerine daha önce konulmuş haciz bulunmakta ise de her haciz yeni bir şikayet hakkı doğuracağından son hacze yönelik meskeniyet şikayetinin İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen 7 günlük sürede yapılabileceği-
7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 11. ve Tebligat Yönetmeliği'nin 18. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunlu olup, haczedilemezliği öne sürülen 8 No’lu bağımsız bölümün haczine dair vekile çıkarılmış ve usule aykırı bir tebligat da bulunmadığına göre, olayda usulsüz tebliğ ile ilgili 7201 Sayılı Tebligat Yasası'nın 32. maddesinin uygulama yerinin olmadığı, bu itibarla, borçlu vekilinin vekaletnamesini ibrazından sonra 22 örnek davet kağıdının borçlu asile gönderilmesinin yasaya aykırı olduğu, borçlunun vekili varken asile yapılan tebligatın yok hükmünde olup sonuç doğurmayacağı; bu tebligat ile yasal itiraz ve şikayet sürelerinin işlemeye başlamayacağı-
Haczedilmezlik şikayetinin borçlu tarafından ileri sürülmesi gerekeceği- Borçlunun hacze yönelik herhangi bir şikayeti olması halinde 6552 sayılı Yasa'nın ne şekilde uygulanacağı tartışma konusu olabileceğinden, borçlunun hacze ilişkin bir şikayeti olmaması nedeni ile İcra müdürlüğünün alacaklı vekilinin talebini 6552 sayılı Yasa ile yapılan değişikliği resen gözeterek ret kararı vermesinin doğru olmadığı, bu durumda alacaklı vekilinin şikayetinin kabulü gerekeceği-
Üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklara ilişkin olarak gerçekleştirilen hacze yönelik işlemin iptali istemine ilişkin davada, borçlunun icra mahkemesine başvurarak 3. kişiler nezdindeki hak ve alacaklarına ilişkin olarak gerçekleştirilen hacze yönelik işlemin iptalini istemesinde hukuki menfaati olduğundan, aksi yöndeki mahkemenin kabulü yerinde olmadığı - 6215 Sayılı Yasanın 10.maddesi ile değişik 3289 sayılı Spor Genel Müdürlüğünün Teşkilat Ve Görevleri hakkında Kanun'un Ek 9.maddesinde '...Genel Müdürlük tarafından bağımsız spor federasyonlarına yapılan yardımlar ile Genel Müdürlük bütçesinden bu federasyonlara tahsis edilen kaynaklar kullanılarak edinilen her türlü taşınır ve taşınmazlar edinim amacı dışında kullanılamaz ve genel müdürün izni alınmadan üçüncü kişilere satılamayacağı ve devredilemeyeceği- Genel müdürlük tarafından yapılan yardımlar ve tahsis edilen kaynaklar kullanılarak alınan taşınmazların mülkiyeti genel müdürlüğe ait olacağı, bu taşınmazlar genel müdürlüğün mevzuatı çerçevesinde kullanılacağı- Federasyon malları Devlet malı hükmünde olup, haczedilemeyeceği, bu durumda şikayetçi Yüzme Federasyonunun bütün menkul, gayrimenkul malları, hak ve alacakları ile her türlü gelirleri anılan madde kapsamında haczedilemeyeceği, o halde mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekeceği -