Borçlunun kendisine gönderilen ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürmesi, İİK'nun 16. maddesi anlamında bir "şikayet" olup, aynı maddenin 1. fıkrası gereğince borçlunun bu şikayetini, işlemi öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede icra mahkemesine yapması gerekeceği- Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğuna dair herhangi bir iddiasının bulunmaması karşısında yetki itirazı, İİK.nun 168/5. maddesinde öngörülen yasal süreden sonra olup, mahkemece, itirazın süre aşımı nedeniyle reddi gerekeceği-
İcra hukuk mahkemesi kararının alacaklı vekili ve borçlu vekili tarafından tarafından temyiz edilmesinden sonra borçlu vekilinin dilekçesi ile davadan feragat ettiği vekaletnamede de davadan feragat yetkisi olduğu anlaşıldığından, davadan feragat hakkında mahkemesince bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerektiği-
Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, istinaf isteminin kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yeniden esas hakkında karar verilmeden ilk derece mahkemesi kararının hüküm kısmının bir kısmının muhafaza edilerek bir kısmının ortadan kaldırılması suretiyle verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının doğru olmadığı-
Davacı şirketi temsile yetkili kişiler arasında davanın sürdürülüp sürdürülmemesi konusunda görüş ayrılığı olduğu, şirketin temsili konusunda menfaat çatışması doğduğuna göre şirketi münhasıran bu davada temsil etmek üzere bir temsil kayyumu atanması ve kayyumun da icazetinin sağlanması için davacı tarafa süre verilerek, atanacak kayyumun icazeti sağlandıktan sonra yargılamaya devam olunması gerekeceği-
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....... Hukuk Dairesi’nin uyapa kayıtlı olan ....... değişik iş sayılı kararı ile davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verildiği anlaşıldığına göre davacının istinaf harçlarından muaf olduğu, o halde; davacının istinaf isteminin esastan incelenmesi gerekirken, istinaf harç ve masraflarının tamamlatılmasına dair muhtıra gönderilmesine hükmedilmesi ve istinaf harç ve masraflarının yatırılmaması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....... Hukuk Dairesi’nin ........ tarih ve ......... E.-.......... K. sayılı kararı ile davacının istinaf başvurusunun HMK’nun 344. maddesi gereğince yapılmamış sayılmasına karar verilmesinin isabetsiz olduğu-
Davadan ve temyiz isteminden feragat edilen durumlarda öncelikle davadan feragat hakkında Bölge Adliye Mahkemesince bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekeceği-
Mahkemece, davanın açıldığı tarih sonrası takipten feragat edilmesi şikayetin esasının incelenmesine engel teşkil etmeyeceğinden, davanın açıldığı tarihteki koşullara göre şikayet ve itirazın esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekeceği-
12. HD. 07.10.2019 T. E: 10951, K: 14224-
12. HD. 02.10.2019 T. E: 10979, K: 13957-
12. HD. 01.10.2019 T. E: 10437, K: 13932-