Mahkemece 79.037 TL bedelli çek yönünden teminat iddiası kabul edilerek alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle borca itiraz kabul edildiğine ve kabul gerekçesi esasa ilişkin olmadığına göre, alacaklının tazminat ile sorumlu tutulmasının doğru olmadığı-
Borçlunun, "takip dayanağı bononun 'teminat senedi' olarak verildiği"ne ilişkin iddiası, İİK'nun 169. maddesi kapsamında "borca itiraz" niteliğinde olup, bu iddianın kabulü halinde takibin "durdurulması"na karar verilmesi yerine "takibin iptali" yönünde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu-
Senet ve çekleri alma ve ciro etme yetkisi verilen ancak açıkça kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verilmeyen yöneticiler tarafından düzenlenen bonodan dolayı kooperatifin sorumlu olmayacağı-
Mahkemece, borçlunun borca itirazının kabul edilmesi halinde, İİK. mad. 169/a-5 uyarınca, "takibin durdurulması"na karar verilmesi gerekirken, "takibin iptali" yönünde hüküm tesisinin isabetli olmadığı-
Senedin, teminat senedi olduğu iddiasının, İİK. mad. 169/a kapsamında borca itiraz olduğu- İİK. mad. 169/a-5 uyarınca; itirazın kabulü halinde, takibin "iptali"ne değil, "durması"na karar verilmesi gerektiği-
İİK'nun 169/a-1 maddesi gereğince borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı taktirde mahkemece itiraz kabul edilmesi gerektiği- Senedin sözleşme kapsamında verildiği iddiasının, senet üzerine konulmuş bir kayıtla ya da takip dayanağı senedin tanzim ve vade tarihi ile miktarı belirtilmek suretiyle açık atıf yapan bir sözleşme ile ispatlanması gerektiği- Borçlunun itirazına dayanak olarak sunduğu sözleşmede takip dayanağı bonoya herhangi bir atıf bulunmadığından, bu belgenin, İİK'nun 169/a-1 maddesine uygun bir belge olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı-
Takip dayanağı çekin tanzim tarihi itibariyle şirket yetkilisinin kim olduğu hususunda herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşıldığından, mahkemece ticaret sicil kayıtları da getirtilerek, çekin tanzim tarihi itibariyle şirket yetkilisinin bu kişi olduğunun tespiti halinde, aynı kişinin limited şirketi ile birlikte adi ortaklığı da temsile yetkili olup olmadığı hususunda gerekli araştırmalar yapıldıktan sonra bu kişi yönünden de imza incelemesi gerekip gerekmediğinin tespiti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği-
Alacaklının borçluya gönderdiği hesap kat ihtarındaki rakamlarla takip miktarının aynı olmasının bononun teminat senedi olduğunu kanıtlamaya yeterli olmadığı-
Borçlunun başvurusu İİK.nun 169/a maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olup, kabulü halinde takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptaline hükmedilmesinin isabetsiz olacağı-
Bir bononun teminat olarak verildiğinin kabulü için, o bono üzerinde teminat ibaresinin bulunmasının zorunluluğu olmadığı- Alacaklının "bononun teminat amacıyla alındığı" beyanının mahkemeyi bağladığı-