Madde Listesi Madde 169/a - İtirazın İncelenmesi
Madde No :
İcra mahkemesince borca itirazın kabulü halinde İİK.’nun 169/a maddesinde ayrıca alacaklı aleyhine para cezasına hükmedileceğine dair bir hüküm bulunmadığından yargılama sonunda alacaklı aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği-
Borçlunun sunduğu ibraname ya da alacaklının imzasını taşıyan bir ödeme belgesi ile ilgili olarak yapılacak işlemin İİK. m. 169/a-III’te düzenlenmiş olduğu; buna göre, borçlunun sunduğu belge altındaki imzayı kabul edip etmediğinin alacaklıya sorulması gerekeceği, yapılacak duruşmaya gelmemesi halinde icra takibinin geçici olarak durdurulmasına karar verilmesi gerekeceği-
Borçlunun zamanaşımı itirazının kabulü üzerine mahkemece “takibin durdurulması” yerine “takibin iptaline” karar verilemeyeceği gibi, zamanaşımı nedeniyle, işin esasına girilmeden karar verilmiş olduğundan, alacaklı aleyhine %20 oranında tazminata hükmedilemeyeceği-
Takipten sonra işleyecek faiz oranları dönem dönem (kademeli olarak) değişkenlik gösterdiğinden, bu faiz oranına süresi içinde borçlu tarafından itiraz edilmemiş olsa bile takip talebinde istenmiş olan faiz oranının kesinleşmiş olmayacağı, bu hususun süresiz şikayet konusu yapılabileceği- Borçlunun beş günlük itiraz süresi içinde, hakkında yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte istenmiş olan aylık %... faiz oranına (örneğin % 57, 70, 80 vb. gibi) itiraz etmemiş olması halinde, takip hukuku bakımından “takipten öncesi için talep edilen” faiz miktarının kesinleşmiş olacağı ancak, ”işleyecek faiz oranı”na borçlu tarafından ‘süresiz şikayet yoluyla” karşı çıkılabileceği, bu durumda, icra mahkemesince değişken avans faizi oranları Merkez Bankasından sorularak, alınacak bilirkişi raporu çerçevesinde “takipten sonrası için istenebilecek faiz oranı”nın saptanması gerekeceği-
Borçlu tarafından sunulan “ödeme belgesi”nin takip konusu borç nedeniyle verildiğinin kabul edilebilmesi için, belgede takip dosyasına/takip konusu senet yada çeklere açıkça atıf yapılmış olması gerektiği-
Senet metninde “yetkili mahkeme”yi belirten “Bursa” sözcüğünün, “anlaşmaya aykırı olarak alacaklı tarafından doldurulmuş olduğu”nun yazılı delile kanıtlanmadığı için, borçlunun “yetki itirazının reddine” karar verilmesi gerekeceği-
“Borca itiraz”ın ve “imzaya itiraz”ın, icra mahkemesince mutlaka duruşma yapılarak incelenmesi gerekeceği-
Borçlunun “birden fazla icra dairesinin yetkili olduğunu” yetki itirazı sırasında bildirebileceği, bunlardan birisini tercih etmemiş olması halinde tercih hakkının alacaklıya geçeceği; icra mahkemesince duruşma açılarak, alacaklıya tercih hakkı kullandırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği -
Hakkın özünden feragat edilmediği sürece, borcun ödenmiş olmasının, icra mahkemesine yapılan itirazın esasının mahkemece incelenmesine engel teşkil etmeyeceği-