Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmalardaki beyanlarında keşfen belirlenecek rayiç değer üzerinden önalım hakkının kullanılmak istendiğini belirtmiş olmasına rağmen resmi senetteki bedel üzerinden önalım hakkının kullandırılmasının "talep ile bağlılık ilkesi" ve "vekilin davayı yönlendirme hakkı" ilkelerine aykırı olduğu- Mahkemece davacı tarafa önalım bedelini depo etmesi için iki kez usulüne uygun süre vermiş olmasına rağmen bedelin yatırılmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerektiği-
Mahkemece bozmadan sonra ıslah olmayacağı ve davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaza ilişkin talep miktarı gözetilerek hüküm kurulması gerektiği-
Davacı vekilinin dava dilekçesinde talebinin ne kadarlık kısmının geçici, ne kadarlık kısmının sürekli iş göremezlik miktarına ilişkin olduğunu belirtmediği, mahkemece de bu hususun yargılama esnasında açıklatılmadığı, davacı vekili yargılama esnasında talebini ıslah etmemesine ve arttırmamasına rağmen mahkemece, davacının talebini aşacak şekilde ........ TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığı, bu hususun HMK'nın 26 ve 31. madde hükümlerine aykırılık teşkil ettiği, mahkemece öncelikle davacı tarafa talebinin ne kadarlık kısmının geçici, ne kadarlık kısmının sürekli iş göremezliğe ilişkin olduğunun açıklatılması ve daha sonra davacının talep miktarı gözetilerek karar verilmesi gerekeceği-
Davacı için dava ve ıslah dilekçesine konu edilen toplam miktar ile hüküm tesis edilmesi gerekirken, HMK'nun 26/1. maddesindeki taleple bağlılık ilkesi ihlal edilmek ve davacı talebi aşılmak suretiyle, davacı için fazla tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığı-
Davacı tarafından talep artırımı yoluna gidilmediği halde, mahkemece, davacı tarafın talebi aşılmak suretiyle bilirkişi raporunda hesaplanan miktarlar esas alınarak karar verilmiş olup, hükmün bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olduğu-
Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunda, davacının kaza nedeniyle malul kalmadığının, 4 ayda iyileşebileceğinin bildirildiği, davacının kaza tarihi itibari ile çalışmadığı, 4 aylık geçici iş göremezliğinin bulunduğu, davacı tarafından dava dilekçesinde 3 aylık iş göremezlik için aylık kazanç 600,00 TL olarak bildirilerek bu bedelle ve bu süre ile davacının kendini bağladığının gözetilmesi gerektiği, 6100 sayılı HMK'nun 26/1. maddesindeki "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir" düzenlemesi göz önünde bulundurulduğunda; davacı tarafın talebi aşılarak aylık 1.150,00 TL kazanç üzerinden 4 aylık 4.600,00 TL geçici işgöremezlik tazminatına hükmolunmasının doğru olmadığı-
Hükme esas alınan rapor doğrultusunda davacının araç ve banka hesabına yönelik alacak talebi hakkında değerlendirme yapılıp yazılı şekilde davanın kabulüne dair hüküm tesis edilmiş ise de, davacı tarafın dava dilekçesinde sadece araç ve banka hesabı değil, taşınmaz ve ziynetler de olmak üzere toplam 4 kalem malvarlığı yönünden talepte bulunduğu, mahkemece, dava konusu edilen taşınmaz ve ziynetlere dair talepler hakkında ve ziynetlere yönelik davacının vazgeçme beyanı da dikkate alınarak olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamasının, HMK'nin 297/2 maddesine aykırı olduğu-
Kıdem tazminatına taleple bağlı kalınarak 04.04.2013 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken talep aşılarak ve hatalı şekilde 04.02.2013 tarihinden faiz yürütülmesinin hatalı olduğu-
Davacı, taraf dava dilekçesinde hafta içi ve hafta sonu 08:00-18:30 saatleri arasında çalıştığını iddia etmişse ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda günlük 12 saat çalışma kabul edilerek sonuca gidilmişse, talebin aşılması halinin söz konusu olduğu-
HMK mad. 26 taleple bağlılık ilkesini düzenlemesine göre; hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği, duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebileceği hüküm altına alındığından, somut olayda hakim talepten fazlasına hükmetmesinin hukuka aykırı olduğu-