Madde Listesi Madde 53 - a. Ölüm 
Madde No :
Destek çocuğun kaza anında ön koltukta olduğunun anlaşılmasına göre hesaplanan tazminat üzerinden %20 müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiği- Aktüer raporundaki hesaplamanın, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanmak suretiyle yapılacağı-
Ölüm sebebi ile kaza arasında illiyet bağı olduğu, bu durumun Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen rapor ile tespit edildiği, ayrıca davalı sigortalı araç sürücüsü hakkında taksirle ölüme neden olma sucundan ceza davası açıldığı bu nedenle davalı vekilinin illiyet bağının olmadığına ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı ancak vekalet ücretine ilişkin itirazında haklı olduğu gerekçeleri ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği-
Sigorta şirketinin ancak poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğu-
Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik ve AAÜT bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği-
İtiraz Hakem Heyetince dava konusu kazanın meydana geldiği yerin karayolu olduğu, karayolu ile bağlantısı bulunduğu kabul edilerek işin esasına girileceği-
Davacı aracın işleteni konumunda olduğunu, işleten tarafından ileri sürülecek tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında kalacağının hüküm altına alınmış olması nedeniyle davacı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği-
Kaza tarihi itibarı ile aracın zorunlu malî sorumluluk sigortası yaptırılmamış olması nedeniyle Sigortacılık Kanunu gereğince zorunlu malî sorumluluk sigortasının kaza tarihindeki limitleri dâhilinde işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu "güvence hesabı" tarafından karşılanacağı- Güvence Hesabının sorumluluğunun kapsamının trafik kazasından önce yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Malî Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre belirleneceği- Sigortacının motorlu bir aracın işletilmesinden doğan zarardan sorumlu tutulabilmesi için öncelikle o zarardan işleten sigortalının sorumlu olması gerektiği- Zorunlu malî sorumluluk sigortacısının, sigortalı işletenden daha fazla bir sorumluluk altına girmesinin mümkün olmadığı- Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle, somut olayda tam kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü murisin destek tazminatının sigorta teminatı kapsamında olmadığı- desteğin davaya konu trafik kazasında tam kusurlu olduğu ve davacı tarafın desteğin idaresindeki trafik sigortasız araç nedeni ile Güvence Hesabından destek tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerektiği-
Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik ve AAÜT bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği- Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesinin gerekli olduğu; belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerektiği- Davacının, alkollü olduğunu bildiği halde davalıya sigortalı araç sürücüsünün kullandığı araca binerek zararın artmasında katkısının bulunduğu gözetilerek %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davalının sorumlu olduğu-
Desteğin kazaya %100 kusurla sebebiyet verdiği, kaza tarihinin yeni Genel Şartlar döneminde olması nedeniyle desteğin tam kusuruyla neden olduğu destekten yoksun kalma tazminatlarının teminat kapsamında olmadığı-
Takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerektiği-