TÜRK BORÇLAR KANUNU > - Genel Hükümler > - Borç İlişkisinin Kaynakları > - Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri > - A. Sorumluluk > - IV. Özel durumlar > - 1. Ölüm ve bedensel zarar > Madde 53 - a. Ölüm
Davacının tek taraflı olarak dikkatsiz ve dalgın seyri sonucu uygun hızda seyretmediğinden sevk ve idare hatası yapması sonucu aracını devirdiğinin anlaşıldığı, bu nedenle davacı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, ek rapor ile de sonucun değişmediği yönünde rapor verildiği, davalının sorumluluğunun kusur sorumluluğu olduğundan davalının itirazının kabulü ile başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği-
Poliçenin geçersizliğinin 3.kişilere karşı ileri sürülemeyeceği- Geçerli trafik poliçesine göre işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, poliçenin düzenleme saati kaza saatinden önce ise de, başlangıç saatinin kaza saatinden sonra olduğu, kaza anında geçerli bir poliçe olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair karar verilmesinin doğru görülmediği-
İşleten (veya sürücü) yakınlarının uğradıkları destek zararlarının trafik sigortacısının sorumluluğu kapsamı dışında kaldığına ilişkin Kanun’da ve buna bağlı olarak poliçede açık bir düzenleme bulunmadığı-
Davacıların uğradığı zarara bağlı olarak talep ettiği hak, salt miras yoluyla geçen bir hak olmayıp, destekten yoksun kalanın şahsında doğrudan doğruya doğan, asli ve bağımsız bir talep hakkı olduğu- Davacının ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtığı, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağı, dolayısıyla tam kusurlu araç sürücüsünün ve onun eylemlerinden sorumlu olan işletenin kusurunun, işletenin ve sürücünün desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyeceği, KTK ve kaza tarihinde yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin ve dolayısıyla sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve destekten yoksun kalan davacı da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğuna göre, davalı sigorta şirketi zararın tamamından sorumlu olacağından, davacı davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı isteyebileceği-
Somut olayda; davalıya sigortalı motosiklette yolcu konumunda bulunan desteğin trafik kazası sonucu vefat ettiği, koruyucu başlık (kask) takmadığı hususu, ölüm muayene belgesinde desteğin ölüm nedeninin genel beden travmasına bağlı kafa kemiği, yüz kemiği, beyin kanaması ve iç organ yaralanmasına bağlı olduğu sabit olduğundan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerektiği-
Davalı tarafından düzenlenen ZMSS poliçesinin 27.10.2015 vadeli olduğu ve davaya konu kazanın 05.02.2016 tarihinde gerçekleştiği, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları'nın C.11. maddesi gereği bu tarihten sonra akdedilen poliçeler için anılan genel şartların uygulanacağı, %100 kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü desteğin tam kusuruna isabet eden destek tazminatının sigorta teminatı kapsamında bulunmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediği-
Desteğin annesi hesap tarihinde sağ ise de davacı olmadığından, ona ayrılan payın eş ve çocuklara dağıtılmadığı görüldüğünden davalı vekilinin bu yöndeki istinaf isteminin de yerinde olmadığı, tarafların destekten yoksun kalma tazminatı yönünden tüm istinaf istemlerinin reddi gerektiği-
Davacının başvuru dilekçesindeki talebi doğrultusunda PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından progresif rant formülü kullanılarak, sigortalı araç sürücüsü olan babanın tazminat talep etme hakkı bulunmadığından babanın payının babanın muhtemel yaşam süresi boyunca anneye aktarılması ve güncel asgari ücret verileri esas alınmak suretiyle tazminatın belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği- Sigortalı araç sürücüsü olan babanın tazminat talep etme hakkı bulunmadığından babanın payının anneye aktarılması gerektiğinden hükme esas alınan tazminat raporunda destek payları hesaplanırken davacıya ayrılan destekten yoksun kalma pay oranının hatalı olduğu-
