İlamın infazından sonra yeni bir tecavüz söz konusu olmadıkça, İİK. 342'ye göre mahkumiyet kararı verilemeyeceği–
"Genel nitelikteki akarsuya yapılan tecavüzün önlenmesine ilişkin ilam"ın "taşınmaza yapılan tecavüzün önlenmesi"ne ilişkin ilam niteliğinde sayılamayacağı ve bu ilama aykırı davranışın İİK. 342'nin değil, İİK. 343'ün kapsamına giren bir suç sayılacağı–
İİK. 135 uyarınca yapılan teslimden sonra, taşınmaza tekrar girilmesi halinde, bu eylem İİK. 342'ye göre "suç" sayılır mı?
Sanığın, şikayetçiye hükmen teslim edilen yere, teslimden önce yığılmış olan bir kısım taş, ağaç vs. kaldırmamaktan ibaret olan eyleminin, İİK. 342'deki suçu oluşturmayacağı–
İİK'nun 342. maddesindeki suçun oluşup oluşmadığının saptanması için tarafların gösterdikleri tanıkların da dinlendikten sonra, dosyadaki diğer delillerle birlikte durumun değerlendirilmesi gerekeceği–
"Örnek: 45 icra emri" gönderilerek -"2 örnek icra emri" gönderilmeden- ilamın men'i müdahaleye ait bölümünün infaz edilemeyeceği (ve bunun sonucu olarak da "hükmen teslim olunan yere tecavüz" suçunun oluşmayacağı)–
İİK. 342'ye göre açılan davanın genel hükümler çerçevesinde görüleceği–
Sanığın yokluğunda yapılan infaza (teslim işlemine) ilişkin tutanağın sanığa tebliğ edilmesi gerekeceği, aksi takdirde "hükmen teslim edilen taşınmaza tecavüz" suçunun oluşmayacağı–
Henüz hak sahibine teslim edilmemiş olan taşınmaza tecavüz edilmiş olmasının, İİK. 342'deki suçu oluşturmayacağı–