Takibe dayanak tahliye taahhütnamesinin üçüncü kişinin dayandığı kira sözleşmesinden bir 20 gün kadar eski tarihli olduğu, alacaklının duruşmada sözleşmenin altındaki imzayı ikrar ettiği bilinerek, kendisine kira sözleşmesi olarak imzalattırılmadığını, kargo teslim belgesi olarak imzalattırıldığını beyan ettiğinden alacaklı ile üçüncü kişi arasında resmi nitelikte olmayan yeni bir kira sözleşmenin yapılmış olup, kira sözleşmesine alacaklının imzasının hile ile alındığı iddiasının yargılamayı gerektirdiği-
Şikayetçi, iflas tarihinden evvel taşınmazı işgal etmekte haklı bulunduğunu iflas tarihinden önce tapuya şerh verilmiş bir kira sözleşmesi ile ya da İİK. nun 135/2.maddesinde yazılı nitelikte iflas tarihinden önce yapılmış resmi bir belge ile ispatlayamadığına göre, mahkemece şikayetin reddi gerekeceği-
Üçüncü kişi tarafından sunulan kira sözleşmesinin noterde yapılıp yapılmadığı, haricen tasdik edilip edilmediği, haricen tasdik edilmiş ise haricen tasdik tarihini de ihtiva eden onaylı suretinin ilgili noterlikten getirtilerek sözleşmenin takipten öncesine ilişkin olup olmadığının saptanması ile tahliyenin durdurulmasına yönelik istem hakkında bir karar verilmesi gerekeceği-
Üçüncü kişi tarafından sunulan kira sözleşmesi resmi bir belge niteliğinde değilse üçüncü kişinin taşınmazdan tahliyesi gerekeceği-
Şikayetçi 3. kişinin sunduğu kira sözleşmesi, takibe dayanak tahliye ilamından sonra düzenlenmiş olup, İİK'nun 276. maddesi anlamında bir belge olmadığından şikayetçinin işgalde haklı olduğunu İİK'nun 276. maddesi kapsamında kabul edilebilecek resmi bir belge ile ispatlayamadığı; tahliyenin devamı gerektiği-
Aile konutu üzerindeki tasarruf yetkisi yasa ile sınırlandırılmış olup, takibe ve tahliyeye konu taşınmazın "aile konutu olduğu"nun belirlenmesi halinde, mahkemece TMK. mad. 194/3 gereğinin yerine getirilip getirilmediğinin araştırılacağı- Şikayetçinin aile mahkemesinde açmış olduğu davanın tahliye konusu yerin "aile konutu" olduğunun tespitine yönelik bir dava olduğunun tespiti halinde, bu davanın bekletici mesele yapılması ve sonucunda göre karar verilmesi gerektiği-
Taşınmazın sahibi ve İcra Hukuk Mahkemesinin tahliyeye karar verdiği ilamda taraf olan N. T. ile şagil konumda olan V. T. Tic. A.Ş. arasında geçerli yazılı bir kira sözleşmesi olmayıp, üçüncü şahıs olan K. T. ile yapılan kira sözleşmesi alacaklıyı bağlamayacağından şikayetin reddine karar verilmesi gerektiği-
İİK.’nun276. maddesinden doğan uyuşmazlığın, icra mahkemesince kayıt ve belgeler toplanmadan evrak üzerinde inceleme yapılarak çözümlenemeyeceği-
Tahliye ilamının icra dairesine sunulmasından sonra infaz için mahalline gidildiğinde, mecurda hazır olup taşınmazın maliki olduğunu bildiren E.K.'un taşınmazda malik sıfatı ile bulunduğunu ileri sürerek tahliyenin yapılamayacağını bildirdiği, icra müdürlüğünce beyanının dikkate alınmayarak tahliye işleminin gerçekleştirilmesinin usul ve yasaya aykırı olup, bu konudaki şikayet bir hakkın yerine getirilmemesi ile ilgili olduğundan İİK.nun 16/2.maddesi uyarınca süreye tabi olmadığı-
İİK.’nun 276. maddesine dayalı şikayetin, ‘bir hakkın yerine getirilmesi’ ile ilgili olması nedeniyle süreye bağlı olmadığı-