Takip dayanağı senedin ‘lehtar hanesine’, ‘hamiline’ sözcüğü yazılmış olması halinde, TTK.’nun 688/(5) (şimdi; 776/1-e.) maddesinde öngörülen unsuru taşımayan senedin kambiyo senedi vasfında sayılmayacağı; bu durumda takip dayanağı adi senetteki hakkın ancak alacağın temliki yolu ile devredilebileceği, ciro yolu ile bu senedi iktisap etmiş olan alacaklının yetkili hamil sayılmayacağı-
Borçlu ……Ltd. Şti.nin icra dairesinde çek altındaki imzasına itiraz etmesinin, takibe konu çeki İİK.nun 68. maddesi anlamında bir belge olmaktan çıkarmayacağı-
Tahsil cirosu ile bonoda hamil durumunda olan bankanın ‘vekil hamil’ konumunda olduğunu, kendi cirantasından bono bedelini isteyemeyeceği- Lehtarın cirosuyla hamil durumuna gelmiş olan alacaklının bono bedelini keşideciden talep edebileceği, alacaklının senet üzerinde tekrar ‘tahsil cirosu’ yapmış olmasının da, senedi elinde bulunduruyor olması nedeniyle keşideciye başvurma hakkını ortadan kaldırmayacağı-
Vade unsurunu taşımayan senedin, TTK.nun 616. maddesinde belirtildiği üzere görüldüğünde ödenecek bono olarak düzenlendiğinin kabulü gerekeceği ve bu eksikliğin senedin bono olma vasfını etkilemediği-
Kambiyo takibi yapabilmek için ‘salahiyetli hamil’ olmanın yeterli olup, ‘haklı hamil’ olmanın gerekli olmadığı; mahkemece, keşideci borçlunun, ‘lehtarın cirosuna ilişkin imzanın geçersiz olduğunu’ ileri sürerek ciro silsilesinde kopukluk olduğundan bahisle ‘hakkındaki takibin iptaline’ ilişkin talebinin reddi gerekeceği-
İcra mahkemesince takip konusu senedin 'teminat senedi' olduğunun saptanması halinde, yapılmış olan takibin İİK.'nun 170/a maddesi uyarınca iptaline karar verilmesi gerekeceği-
İİK.nun 170a/2.maddesine göre takibin iptaline karar verilmesi doğru ise de, anılan maddede öngörülmediğinden bu senetler nedeni ile alacaklının %20 oranında tazminat ile sorumlu tutulmasının hatalı olduğu- Borca itirazın kabul edilmesi nedeni ile İİK.nun 169/a-5.maddesi gereğince takibin durmasına karar verilmesi gerekirken takibin iptaline karar verilmesinin hatalı olduğu-
Teminat çeki olarak düzenlenmiş olan çekin teminat çeki olduğu ve kambiyo yolu ile takip konusu edilemeyeceği hususunun keşideci tarafından lehtara ve kötü niyetli hamillere karşı ileri sürülebileceği; çekin arka yüzünde ‘işbu çekin …. tarihli sözleşmenin ayrılmaz eki ve teminatı olduğu’ yazılı bulunan çeki bu kayıt ile birlikte alıp bu şekilde ciro eden cirantanın yetkili hamile karşı bu nedene dayanamayacağı; yetkili hamil olan alacaklının, çeki kendisine ciro eden ciranta borçluya karşı takip yapmasında yasaya aykırılık bulunmadığı-
Bonoda keşide yeri olarak yazılmış olan 'Ç. Köy/T. Dağ' şeklinde kısaltılarak yazılmış olan yerin belirgin bir idari birimi belirtmediğinden, geçerli bir 'keşide yeri' olarak kabul edilemeyeceğini, bu nedenle İİK.'nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekeceği-
E. yazılı veya belirli bir kimse lehine düzenlenen çekin ciro ve teslim yoluyla devredilebileceği, ilk cironun lehtara ait olması gerektiği, lehtarın cirosundan önce başka ciroların yapılıp da sonra lehtarın sonra lehtar cirosunun bulunması durumunda, lehtarın cirosundan önceki ciroların yok sayılacağı, lehtarın cirosundan sonra senedi devralanların yetkili hamil olacakları ama cirosu yok sayılanlar hakkında takip haklarının bulunmayacağı, ciro silsilesindeki bozukluğun lehtarın keşideci hakkındaki takip hakkını ortadan kaldırmayacağı-