12. HD. 25.02.2016 T. E: 1772, K: 5406-
Takibe konu bonoda itiraz eden borçlulardan olan şirketin lehtar olduğunun görüldüğü, bu durumda, yetkili hamil olan alacaklının, lehtar hakkında takip yapabilmesi için, bonoyu düzenleyene ödememe protestosu göndermesinin zorunlu olduğu-
Takibe konu çekin, süresi içinde muhatap bankaya ibraz edilmediği görülmüş olup, alacaklının TTK'nın 796 ve 808. maddeleri gereğince müracaat hakkını kaybettiği, bu durumda, takip dayanağı belge kambiyo senedi vasfını taşımadığından mahkemece, bu çek yönünden İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekeceği-
İbrazdan sonra çekin ciro edilmesi mümkünse de, bunun için ibrazdan önceki son cirantanın, ibrazdan sonra cirosunun bulunması gerektiği-
Borçlu tarafından mahkemeye sunulan dava dilekçesinde takibe konu bono bedelinin icra takibinden evvel ödendiği belirtilerek alacak ile aralarındaki borç ilişkisi kabul edilmiş olduğudan, İİK'nun 170 a-son maddesi göndermesi ile aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca takibin iptaline karar verilemeyeceği, borçlu tarafça ödemeye ilişkin iddiasını ispata yarar İİK'nun 169/a maddesi anlamında yazılı bir belge de sunulmadığına göre itirazın reddi gerekeceği-
Takibe konu edilen senetlerin lehtar hanesinde yazılı olan firmanın gerçek ya da tüzel kişiliği olmadığından, senetlerin arkasına gerçek kişinin isminin yazılmasının, lehtar hanesindeki eksikliği giderdiği kabul edilemeyeceği ve takibe konu senetler, bono niteliği taşımadığından İİK'nun 170/3. maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerektiği- Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip hakkının bulunmaması nedeniyle İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerektiğinden ve bu maddede de tazminata ve para cezasına ilişkin düzenleme bulunmadığından, alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesinin isabetsiz olduğu-
Takibe dayanak çekte, lehtarın "......... Yapı Ltd. Şti." olduğu, bu şirketin cirosunun çizilerek iptal edildiği, dolayısı ile lehtarın mevcut bir cirosu bulunmadığından takip alacaklısının çekte yetkili hamil sayılamayacağı, o halde mahkemece, İİK'nun 170/a-2. maddesi gereğince borçlu yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekeceği-
Yetkili hamil olan alacaklının, cirantalar hakkında takip yapabilmesi için, bonoyu düzenleyene ödememe protestosu göndermesinin zorunlu olduğu, ancak, alacaklı vekilinin protesto evraklarının ibrazı için yapılan tebligata rağmen, herhangi bir belge sunmadığından alacaklının, itiraz eden cirantaları takip hakkının bulunmadığının anlaşıldığı, o halde, mahkemece, bu husus re'sen gözetilerek İİK'nun 170/a maddesi uyarınca itiraz eden borçlu firma yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekeceği-
Borçlunun itirazı, takip konusu senetlerin zorla alındığına yönelik olup, takip konusu senedin teminaten verildiği yönünde bir itirazın süresi içinde borçlu tarafından ileri sürülmediği ve bu hususun İİK'nun 170/a maddesi kapsamında mahkemece re'sen dikkate alınamayacağı gibi, senedin zorla alındığı iddiasının da, yargılamayı gerektirdiğinden dar yetkili icra mahkemesince incelenemeyeceği-
Takip dayanağı senedin, düzenleyenin imzasını içermemesi nedeniyle borçlu hakkında başlatılan takibin bu gerekçe ile İİK'nun 170/a-2. maddesi uyarınca iptaline karar verilmesi gerekeceği-