Takibe konu edilen senetlerin lehtar hanesinde yazılı olan firmanın gerçek ya da tüzel kişiliği olmadığından, senetlerin arkasına gerçek kişinin isminin yazılmasının, lehtar hanesindeki eksikliği giderdiği kabul edilemeyeceği ve takibe konu senetler, bono niteliği taşımadığından İİK'nun 170/3. maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerektiği- Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip hakkının bulunmaması nedeniyle İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerektiğinden ve bu maddede de tazminata ve para cezasına ilişkin düzenleme bulunmadığından, alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesinin isabetsiz olduğu-
Takibe dayanak çekte, lehtarın "......... Yapı Ltd. Şti." olduğu, bu şirketin cirosunun çizilerek iptal edildiği, dolayısı ile lehtarın mevcut bir cirosu bulunmadığından takip alacaklısının çekte yetkili hamil sayılamayacağı, o halde mahkemece, İİK'nun 170/a-2. maddesi gereğince borçlu yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekeceği-
Yetkili hamil olan alacaklının, cirantalar hakkında takip yapabilmesi için, bonoyu düzenleyene ödememe protestosu göndermesinin zorunlu olduğu, ancak, alacaklı vekilinin protesto evraklarının ibrazı için yapılan tebligata rağmen, herhangi bir belge sunmadığından alacaklının, itiraz eden cirantaları takip hakkının bulunmadığının anlaşıldığı, o halde, mahkemece, bu husus re'sen gözetilerek İİK'nun 170/a maddesi uyarınca itiraz eden borçlu firma yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekeceği-
Borçlunun itirazı, takip konusu senetlerin zorla alındığına yönelik olup, takip konusu senedin teminaten verildiği yönünde bir itirazın süresi içinde borçlu tarafından ileri sürülmediği ve bu hususun İİK'nun 170/a maddesi kapsamında mahkemece re'sen dikkate alınamayacağı gibi, senedin zorla alındığı iddiasının da, yargılamayı gerektirdiğinden dar yetkili icra mahkemesince incelenemeyeceği-
Takip dayanağı senedin, düzenleyenin imzasını içermemesi nedeniyle borçlu hakkında başlatılan takibin bu gerekçe ile İİK'nun 170/a-2. maddesi uyarınca iptaline karar verilmesi gerekeceği-
Çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığına ilişkin iddiasınının çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirmekle HMK'nun 266. maddesi uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılması gerekeceği-
Borçlu tarafından mahkemeye sunulan 31.03.2015 tarihli dilekçenin “3” nolu bendinde yer alan “alacaklı tarafından takibe konu olan borcun kaynağını teşkil eden senet tarafımdan kısmen ödenmiş olup, ....senedin toplamda 4.800 TLlik kısmının tarafımdan ödendiği anlaşılacaktır.” şeklindeki beyanla borç ilişkisi kabul edilmiş olduğundan, İİK'nun 170 a-son maddesi göndermesi ile aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca takibin iptaline karar verilemeyeceği-
Lehtar hakkında takip yapılabilmesinin keşidecinin protesto edilmesine bağlı olduğu-
Borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurmuş olup, takibin dayanağı olan senette düzenlenme yerinin bulunmadığı, dolayısıyla TTK'nun 776/f maddesi uyarınca, senedin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığı, bu durumda anılan senede istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılamayacağı cihetle, adı geçen borçlu hakkındaki takibin İİK.170/a-2. maddesi gereğince iptaline karar verilmesi gerekeceği-
Mahkemece, takip konusu senet yönünden imza incelemesi yaptırılmaksızın düzenlenme yeri olmadığı hususu re'sen gözetilerek, İİK'nun 170/a-2. maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken,yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesinin doğru olmadığı-