Çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığına ilişkin iddiasınının çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirmekle HMK'nun 266. maddesi uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılması gerekeceği-
Borçlu tarafından mahkemeye sunulan 31.03.2015 tarihli dilekçenin “3” nolu bendinde yer alan “alacaklı tarafından takibe konu olan borcun kaynağını teşkil eden senet tarafımdan kısmen ödenmiş olup, ....senedin toplamda 4.800 TLlik kısmının tarafımdan ödendiği anlaşılacaktır.” şeklindeki beyanla borç ilişkisi kabul edilmiş olduğundan, İİK'nun 170 a-son maddesi göndermesi ile aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca takibin iptaline karar verilemeyeceği-
Lehtar hakkında takip yapılabilmesinin keşidecinin protesto edilmesine bağlı olduğu-
Borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurmuş olup, takibin dayanağı olan senette düzenlenme yerinin bulunmadığı, dolayısıyla TTK'nun 776/f maddesi uyarınca, senedin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığı, bu durumda anılan senede istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılamayacağı cihetle, adı geçen borçlu hakkındaki takibin İİK.170/a-2. maddesi gereğince iptaline karar verilmesi gerekeceği-
Mahkemece, takip konusu senet yönünden imza incelemesi yaptırılmaksızın düzenlenme yeri olmadığı hususu re'sen gözetilerek, İİK'nun 170/a-2. maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken,yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesinin doğru olmadığı-
Senedi düzenleyen protesto edilmediği için hamilin, lehtar ve cirantaya karşı müracaat hakkını kaybedeceği, İİK.nun 170/a-2. maddesi gereğince, icra mahkemesince, alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkının bulunup bulunmadığının re'sen araştırılmak zorunda olduğu-
Senedi düzenleyen protesto edilmediği için hamilin, lehtar ve cirantaya karşı müracaat hakkını kaybedeceği, İİK.nun 170/a-2. maddesi gereğince, icra mahkemesince, alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkının bulunup bulunmadığı re'sen araştırılmak zorunda olduğu, bu durumda mahkemece, protesto koşulunun usulünce yerine getirilmemesi nedeniyle İİK’nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, zamanaşımı nedeniyle takibin iptalinin isabetsiz olduğu-
Borçlu İİK'nun 170. maddesi uyarınca imza inkarında bulunmuş olup, imza inkarında ispat yükünün alacaklıya ait olduğu-
Çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı iddiası İİK'nun 170/a maddesi kapsamında şikayet olduğu gibi takibin mükerrer olduğuna yönelik itirazın esasa ilişkin bulunmadığı-
Bonoda rakamla gösterilen bedel ile yazı ile gösterilen bedel arasında fark olması durumunda, yazı ile gösterilen bedele itibar edileceğine ilişkin hükmün rakam ve yazı ile iki ayrı "vade tarihi" yazılması halinde uygulanamayacağı-