Borçlu vekilinin, yazılı cevabında “takip konusu senede dayalı olarak ……………………………… TL.ödeme yaptıklarını “belirtmiş olması nedeniyle, İİK.170/a son uyarınca “takip konusu senedin teminat senedi olduğu”na ilişkin itirazlarının dinlenme olanağı kalmayacağı-
Kambiyo senedi niteliğinde bulunan çekteki hakkın devrinin ancak ciro ve teslim yolu ile mümkün olabileceği, lehine ciro yapılan kimsenin ciroda gösterilmesine gerek bulunmadığı gibi, cironun, cirantanın sadece imzasından ibaret de olabileceği-
Cirosu iptal edilen takip alacaklısının, "yetkili hamil" olarak takip tapıp yapamayacağı-
Takip konusu senedin alacaklıya “teminat” amaçlı olarak değil de “alacaklıya verilen zarar karşılığında” (ödeme amaçlı) verildiğinin anlaşılması halinde, İİK.170/a uyarınca “takibin iptaline” karar verilemeyeceği-
Taraflar arasındaki Gayrimenkul Satış Mukavelesi uyarınca “ödeme vasıtası” olarak düzenlendiği anlaşılan senetlerin “teminat senedi” olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilemeyeceği-
Bonoda “alacaklı” (lehtar) ve “borçlu” (keşideci) sıfatlarının birleşemeyeceği, başka bir deyişle, keşidecinin kendi lehine bono düzenleyemeyeceği-
Takip konusu çeki, lehtarın cirosu ile ele geçirmiş olan kişinin tekrar bu çeki lehtara ciro etmesi halinde lehtar tarafından çeki kendisine ciro etmiş olan kişi hakkında takip yapılamayacağı-
Çizilmiş ciroların, "yok" hükmünde olduğu-
Çeklerde ibraz süresinin, "keşide yeri"ne göre belirleneceği; keşide yerinin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde, açık olarak gösterilmesi gerekeceği; "keşide yeri" olarak "Ç.Kale"nin yazılmış olmasının yeterli olmaması nedeniyle, belgenin "çek" niteliğinde kabul edilmesi için yeterli olmadığı-
“Taraf ehliyeti”nin, icra mahkemesince re’sen nazara alınacak hususlardan olduğu-