Mahkemece birleştirilmiş olan imzaya itiraz davalarının verilen kararda ayrı ayrı belirtilmesi ve her dava için ayrı ayrı karar verilmesi gerekeceği-
İİK. 170/III uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmadan «imza itirazının kabulüne» karar verilen durumlarda, icra mahkemesince ayrıca borçlu lehine -% 20- tazminata hükmedilemeyeceği-
Borçlunun imzaya itirazının kabul edilmesi halinde İİK.nun 170/III maddesi gereğince “takibin durması” yerine “takibin iptaline” karar verilemeyeceği-
Kambiyo senetlerine dayalı takiplerde; senetteki imzasını inkar etmiş olan borçlunun atılış tarihi itibariyle inkar edilen imzası ile yakın takipte atılmış uygulamaya elverişli imzalarının temin edilerek, bunlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekeceği; imza incelemesinin fotokopi üzerinde değil, senet asılları üzerinde yaptırılması gerekeceği; “imzanın borçluya ait olduğunu” kanıtlama külfetinin alacaklıya ait olduğu-
Lehtar tarafından keşideciye karşı yapılan takiplerde, lehtar senetteki imzanın keşideciye ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğundan, ‘imza itirazının kabulü’ne karar veren icra mahkemesinin ayrıca bu kararla birlikte, borçlu lehine % 20 tazminata da hükmetmesi gerekeceği-
Takip konusu senedin kambiyo senedi niteliğini taşıyabilmesi için senette keşidecinin imzasının bulunmasının yeterli olduğunu ayrıca borçlunun (keşidecinin) ad ve soyadının bono metninde yer almasının gerekmediğini, senette bu nedenle isim yanlışlığı, isim eksikliği bulunmasının önem taşımayacağını, senetteki imzanın borçluya ait olmadığının bilirkişi incelemesi yaptırılarak araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
İİK. nun 169/a-II (ve 170/II) uyarınca icra mahkemesince verilen "takibin geçici olarak durdurulmasına" veya "takibin geçici olarak durdurulması talebinin reddine" ilişkin kararların HMK.nun 389. vd. maddeleri kapsamında olmadığından bu kararlar hakkında HMK. nun 394. maddesinin uygulanamayacağı ve bu kararların İİK.nun 363. maddesinde öngörülmemiş olması nedeniyle temyiz edilemeyeceği-