Geçici aciz belgesi sahibi alacaklı bu belgeye dayanarak tasarrufun iptali davası açabilirse de, bu belgenin İİK'nın 100. maddesi uyarınca hacze iştirak olanağı vermediği, bu durumda, İİK'nın 100/1. maddesinde sayılan koşulları taşımadığından ilk hacze iştirak hakkı bulunmayan şikayetçinin, şikayetinin reddine karar verilmesi gerektiği-
Sıra cetveline şikayetin, bozma ilamına uyularak incelenmesi gerekeceği-
Sıra cetveline yönelik şikayet başvurusu hakkında yerel mahkeme ipotek akit tablosunda üst sınır ipoteği olarak belirlenen 1.500,00 TL’nin esas alınarak, satış bedelinden ... Varlık Yönetimi A.Ş’ye 1.500,00 TL ayrılmasına karar verilmesi gerektiği belirtilerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş ise de, 15.11.1994 tarihli ipotek akit tablosunda 1.500,00 TL üst limitli ipotek kurulduğuna, bu rakamla ilgili şikayetçi tarafın bir itirazı da bulunmadığına göre, bu miktar esas alınarak akit tablosundaki akdi ve temerrüt faizi, komisyon, banka vergisi, diğer vergiler esas alınarak satış tarihi itibariyle üst sınır miktarını aşamayacak şekilde uzman bilirkişiden rapor alınarak,.... Varlık Yönetimi A.Ş’ye tekabül edecek meblağın belirlenmek suretiyle sıra cetvelinin yapılması gerekeceği-
Sıra cetvelinin iptali istemi-
Mahkemece, şikayete konu KDV alacağı 18.06.2013 tarihinde ödenebilir hale gelse de haciz tarihinde doğması muhtemel bir alacak bulunmakla geçerli bir haczin varlığının kabulü gerektiği anlaşılmakla şikayet olunan kişi aleyhine yapılan şikayetin reddine, alacak hesabına yönelik şikayet bakımından hesaplamanın sıra cetveli tarihi itibariyle yapılması gerektiğinden şikayetin yerinde görülmediği, sıra cetvelinde 2. ve 3. sırada gösterilen alacaklılar şirketlere ilişkin yapılan şikayetlerin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, bu sıraların sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmesi gerekeceği-
Mahkemece sadece sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yeni bir sıra cetveli tanzim eder şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı, kararın bu nedenle şikayet olunan yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesinin, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediği-
Şikayetçi banka lehine tesis edilen ipoteğin 150.000,00 TL bedelli üst sınır ipoteği olduğu, ipotekte azami miktar belirlenmiş olduğundan, üst sınırı aşan takip giderleri, sözleşme faizleri ve asıl alacağa ilave diğer giderlerin ipoteğin paraya çevrilmesi için başlatılan takipte talep edilemeyeceği, bu husus göz önünde bulundurularak düzenlenen sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-
Sıra cetveline şikayet- 17 Temmuz 2013 tarihli vekalet ile Y. Ka.'nın vekil tayin edildiği anlaşıldığından, borçlu şirketin temsilcisi Y. K.'ya yapılan tebligatın TK'nun 12. madde hükümlerine göre geçerli olduğu, sıra cetvelinde yer alan şikayet olunanın takip dosyaları nedeniyle, sıra cetveline usulsüz tebligat nedeniyle itiraz edilmiş olup, borçlu tarafından usulsüzlük nedeniyle şikayet veya itirazda bulunulmadığından, sıra cetvelinin düzenlenmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verildiği-
Davalılara ait icra takiplerinin ve dayanağı senetlerin davacının takibinden evvel olduğu, yine davalıların haciz tarihlerinin de davacının haczinden önce olduğu, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-
İcra mahkemesince, İİK’nın 100., 143. ve 168. maddeleri hükümleri uyarınca, ihtiyati tedbirin sıra cetveli düzenlenirken dikkate alınamayacağı, bedeli paylaşıma konu taşınmazın tapu kayıtlarına konulan hacizlerin tarihleri ve 6183 sayılı Yasa’nın 21. maddesi esas alınarak düzenlenen şikayete konu sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu-