Fen bilirkişi raporu ekindeki krokide, davacının taşınmazının doğusundaki eşi olduğu belirtilen kişiye ait taşınmaz üzerinden yeşil renkle gösterilen kısımdan geçit kurulması gerektiğinin düşünülmesi, mümkün görülmediği takdirde diğer alternatifler değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Geçit davalarında uygulanan fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi gereğince öncelikle yüzölçümü daha büyük olan taşınmazlar üzerinden geçit kurulması gerekeceği- Taşınmaz üzerinde ileride konut (inşaat) yapılmasının mümkün olup olmayacağı hususu da değerlendirilerek en uygun yerden geçit kurulması gerekeceği- Davalı kooperatifin şu anki mevcut yöneticilerinin kim olduklarının Ticaret Sicil Müdürlüğünden araştırılarak taraf teşkilindeki noksanlığın gözetilmesi gerekeceği-
Bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi, daha sonra davacı taşınmazının niteliği ve kullanım amacı göz önüne alınarak geçit eninin 2,5-3 m. olarak belirlenmesi gerekirken bu genişliği aşan şekilde bir yol verilmesini zorunlu kılacak hallerin de bulunmadığı anlaşılmasına rağmen daha fazla belirlenmesinin doğru olmadığı-
Kurulan geçit hakkının TMK.'nın 748/3 ve 1012. maddesi ile yeni Tapu Sicil Tüzüğünün “İrtifak hakları ve taşınmaz yükünün tescili” başlıklı 30. maddesi gereğince kütük sayfasında ayrılan özel sütununa tesciline karar verilmesi gerektiği- Davacı yararına geçit tesisi için uygun güzergah saptanırken dava dışı taşınmazlardan da geçit tesis edilmesinin mümkün olup olmadığının araştırılması tüm alternatiflerin değerlendirilmesi gerektiği-
Geçit davalarında uygulanan fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, yüzölçümü daha büyük olan taşınmazlardan geçit kurulması tercih edilmesi gerektiği- DSİ hükmü temyiz etmekle, kanal üzerinde köprü yapılmak suretiyle geçişe muvafakat etmediğinden mahkemece, bilirkişi tarafından belirlenen alternatifler dışında başkaca alternatifler araştırılması gerektiği-
Davacıya ait taşınmazın genel yola değil tescil harici bırakılan ve tapuda kayıtlı olmayan bölüme bağlanmasının hatalı olduğu-
Geçit davalarında uygulanan fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi gereğince öncelikle yüzölçümü daha büyük olan parseller üzerinden geçit kurulması gerekeceği-
Yararına geçit kurulacak taşınmazın tapuda kayıtlı niteliği ve kullanım amacı nazara alınarak özellikle tarım alanlarında, nihayet bir tarım aracının geçeceği genişlikte (emsaline göre 2,5-3 m.) geçit hakkı tesisine karar vermek gerekeceği, bu genişliği aşan bir yol verilmesinin zorunlu olduğu hallerde, gerekçesi kararda dayanakları ile birlikte gösterilmesi gerektiği-
Yol yapımında ihtiyaç duyulan istinat duvarı ile ilgili hüküm kurulması ve davalıların istinat duvarının maliyetinden sorumlu tutulmalarının doğru olmadığı-
Fen bilirkişi raporuna ekli kroki 1'de gösterilen ve mahkemece hükme esas alınan yol güzergahı, araç geçişi için tehlikeli olduğu belirtildiğinden öncelikle yüzölçümü daha büyük olan parselden, mümkün görülmediği takdirde başkaca seçenekler de araştırılarak en uygun yerden geçit kurulması gerekeceği-