Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların da 6502 sayılı yasa kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerektiği- Davalının, tüketici yasasında tanımı yapılan tüketici kapsamında olmaması halinde taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı- Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamı dışında kalması halinde davaya bakma hususunda Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu-
Sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşma ile sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde karşı tarafın avukatı lehine her iki tarafın müteselsil olarak ödemesinden sorumlu olacağı avukatlık ücreti kapsamına avukat ile iş sahibi arasında yapılan avukatlık ücret sözleşmesine göre avukata ödenmesi gereken "akdi vekalet ücreti"nin olmayacağı- Bir davada görev yapan avukat, vekil edeninden aralarındaki sözleşmeye göre kararlaştırılan miktarı, şayet ücret kararlaştırılmamış ise değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşulu ile davanın kazanılan bölümü üzerinden yüzde on ile yüzde yirmi arasında belirlenecek miktarı, şayet değeri para ile ölçülemeyecek işlerden ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek miktarı ücret olarak talep etmek hakkına sahip olduğu gibi, ayrıca yargılama sonunda haklı çıkılan kısım üzerinden hasma yüklenen vekalet ücretini de talep etmek hakkına sahip olduğu- Avukat tarafından takip edilen dosyada tarafların sulh olmaları halinde vekil eden ile avukat arasında sözleşme bulunmaması, sözleşmedeki ücretin geçersiz olması halinde vekil edenin sulh olunan miktarı, sulh olunan miktar belli değilse, mahkemece gerçek sulh olunan miktar araştırılarak bulunacak miktarı, aksi takdirde dava veya icra takibine konu müddeabihin tamamı üzerinden Avukatlık Kanunu'nun 164/4. maddesine göre belirlenecek ücret nedeni ile vekil edenin sorumlu olması gerektiği-
Olumsuz görev uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için dosya kendisine gönderilen mahkemenin de kararında karşı yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği- Merci tayini için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği anlaşıldığından dosyanın mahalline iadesine karar verilmesi gerektiği-
Vekalet ücreti alacağının tahsili için yetkilendirilen avukat tarafından icra takibi yapıldığı ve kendisinin vekil tayin edildiği, vekaletnamede ahzu kabz yetkisi de bulunduğu anlaşılmakla takibe konu alacağın tahsilinden sonra, icra müdürlüğünce alacaklı vekilinin hesabına havale edilmesi işleminde bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenle icra müdürlüğünün usul ve yasaya uygun olmayan talimatı uyarınca davalı bankadan paranın geri istenilmesi doğru olmadığı ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu hükümleri kapsamında davacı ile yetki verdiği vekil arasındaki hukuki münasebetin kendi iç ilişkilerini ilgilendireceği-
Henüz ön inceleme duruşması yapılmadan davadan feragat edilmesi halinde, avukatın hak kazandığı karşı yan vekalet ücretinde -tarifede düzenlendiği şekilde- 1/2 indirim yapılması, akdi vekalet ücretinde ise indirime gidilmeden hesaplama yapılması gerektiği-
Davacı avukatın, davalı müvekkili adına sahibi olduğu ticari ilişki sonucu mal alım satımı gerçekleştirmesi neticesinde ödenmeyen mal bedelinin tahsiline ilişkin icra takibinde icra dosyası ve bu takibe itiraz edilmesi nedeniyle açılan itirazın iptali davasını takip etmesi halinde; davalının 6502 sayılı yasa kapsamında tüketici vasfını taşımadığı ve bundan dolayı görevli olan mahkemenin Genel Mahkemeler olduğu-
Avukat olduğunu, davalı ile avukatlık ücret sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme uyarınca davalıya vekaleten davaları yürüttüğünü, davalının kendisini haksız olarak azlettiğini, vekalet ücreti alacaklarının ödenmediğini belirterek ödenmeyen vekalet ücreti alacağı olan 3.301,08-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline-
Avukatlık sözleşmesinin geçerli olduğu kabul edildiğine göre, sözleşme hükümleri dikkate alınarak belirlenen vekalet ücreti üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerektiği- Hakkaniyet indirimi (TBK. mad. 182) uygulanmak suretiyle belirlenen bedel üzerinden karar verilemeyeceği-
Vekalet ücreti alacağının tahsili istemi-Davacı ile davalı kurum arasında düzenlenen vekalet sözleşmelerinin imzalandığı, .. tarihli sözleşmede "MPM Personel Yönetmeliği işbu sözleşmenin ayrılmaz cüzü olup bütün maddeleri ile geçerli bulunmaktadır" hükmünün yer aldığı, davacının yönetim kurulu kararı gereğince hukuk müşavirliği kadrosuna atandığı, davalı idarenin, yönetim kurulu kararı gereğince çalışma şartlarının değiştirildiği ve davacının anılan değişikliğe karşı açtığı davanın reddedilerek Danıştay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılımakla, mahkemece, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, davacının hukuk müşaviri olarak görev yaptığı taraflar arasında yapılan 02/12/1999 tarihli sözleşmelerin 11. maddesi ve genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri ve özel bütçeli idarelerde hukuk hizmetlerinin yürütülmesine ilişkin kanun hükmünde kararnamenin 14. maddesi dikkate alınarak yargı yolunun caiz olup olmadığı değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği-
Davalının davaya konu dosyada dava konusu taşınmazdaki hissesini devretmesi nedeniyle davacı avukatın sözleşme ile kararlaştırılan ücret ile mahkemece hükmedilecek ücrete hak kazandığı- Davalı icra takibinden önce, davacı vekilinin banka hesabına ödemeler yapmış olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise bu ödemeler incelenmemiş ve yapılan hesaplamadan mahsup edilmemiş olduğundan, mahkemece davalının yaptığı ödemeler incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği-