22. HD. 27.03.2019 T. E: 2017/14212, K: 6788-
22. HD. 25.03.2019 T. E: 2015/32133, K: 6512-
Feshedilen sözleşmede kararlaştırılan cezanın bu sözleşmeye dayanılarak istenemeyeceği- Davacı sözleşmeyi feshettikten sonra yeni bir şirketle bakım için sözleşme imzaladığını beyanla bu iki sözleşme arasındaki farkı talep etmiş olup, sözleşmenin feshinde davalı tarafın kusuru kabul edildiğine göre, davacının bunu talep edebileceği- Deliller üzerinde durularak menfi zararların tespitiyle sonuca göre karar verilmesi gerektiği-
Belirli süreli olarak yapılan ancak; objektif şartları taşımadığı için belirsiz süreli olarak kabul edilen iş sözleşmesinde, kararlaştırılan süreden önce haksız feshe bağlı cezai şart hükmünün, belirlenen süre ile sınırlı olmak üzere geçerli olduğu-
22. HD. 06.03.2019 T. E: 2017/20932, K: 5170-
22. HD. 25.02.2019 T. E: 2016/5964, K: 4251-
22. HD. 21.02.2019 T. E: 2016/4808, K: 4005-
22. HD. 11.02.2019 T. E: 2016/5586, K: 2963-
Davacıya ait eserin davalı tarafça izinsiz kullanılması nedeniyle, FSEK. mad. 68 uyarınca açılan tazminat istemli davada, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hem davacı tarafından sunulan satış fiyatları üzerinden davacının diğer müşterilerine yaptığı indirim oranlarının ortalaması uygulanarak varsayımsal bedel, hem de davacının söz konusu bilgisayar programını davalılara yıllık olarak kiralaması hâlinde uygulanacak varsayımsal bedel tespit edilmiş olup, varsayımsal sözleşme bedeli belirlenirken, emsal sözleşme örnekleri ile indirimli satışlara ait bilgiler ve faturalar da dikkate alınarak davacının bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmesi gerekeceğinden, davacının bilirkişi raporuna itirazları HMK. mad. 281 gereğince değerlendirilmeden ve FSEK’in 68. maddesinde düzenlenen “varsayımsal bedelin” mütecavizi caydırmaya yönelik medeni ceza niteliğinde olduğu gözetilmeden "yıllık kiralama bedeli" üzerinden hesaplanan varsayımsal sözleşme bedeline göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı-