Eldeki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkin davada, ......Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı ile .......Sulh Hukuk Mahkemesinin mirasçılık belgesi iptal edildiğinden, murisin mirasçıları yeniden tespit edildiği, hükümde mirasçı olarak .........’in de yer aldığı, mahkemece adı geçen mirasçının davaya dahil edilmeden hüküm kurulduğunun anlaşıldığı, o halde mahkemece davacı vekiline .............’in davaya dahil edilmesi için süre verilmesi ve taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı-
İlk derece mahkemesince gerekçeli kararda, istinaf yoluna başvurma süresi 10 gün olmasına rağmen, iki hafta olarak belirtildiği- Hakimin, mahkeme kararında kanun yoluna başvurma süresi konusunda tarafları yanıltması halinde bu durum taraflar aleyhine sonuç doğurmamalı ve hak kayıplarına neden olmamalıdır, açıklanan nedenlerle, iki haftalık süre içinde istinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin başvurusu doğrultusunda, istinaf incelemesinin yapılması gerektiği-
Bilirkişi raporunda sadece bir kısım faturalar üzerinde inceleme yapılmasının hatalı olduğu- Davacının sunduğu tüm faturaların defterinde kayıtlı olup olmadığı (açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış olması göz önünde bulundurularak), mahcuzlarla faturaların uyumlu olup olmadığının tespit edilmesi için uzman bilirkişiden rapor alınarak inceleme yapılması gerektiği-
Mahkemece, dava konusu taşınmaz maliklerinden ...'un hüküm tarihinden önce öldüğü ancak mirasçılarının davaya dahil edilmediği anlaşıldığından, mirasçılık belgesinin temini ile mirasçıları davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken mirasçılarının yokluğunda eksik taraf teşkili ile hüküm kurulmasının doğru olmadığı-
Aleyhine geçit hakkı kurulan ............ parsel sayılı taşınmazın hissedarlarından davalı ... ... adına çıkarılan dava dilekçesi tebliği adres yetersizliğinden; diğer davalılar adına çıkarılan dava dilekçesi tebligatları ise adresten ayrıldıklarından bahisle tebliğ edilememiş, davalılar dava ve duruşmalara katılamamış olduğundan, mahkemece, davada taraf olarak yer almayan tapu kayıt maliklerine usulüne uygun dava dilekçesi tebliği ile davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekeceği-
Temyiz eden davalı ... mirasçıları ... ve ... vekilinin kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin temyiz harç ve giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, başka bir deyişle HMK’nın 334/1. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleştiği anlaşılmakla, davalı ... mirasçıları ... ve ... vekilinin adli yardım isteminin kabulüne karar verilmesi gerekeceği- Mahkemece, paydaş ...'nın .......... tarihinde öldüğü anlaşıldığından mirasçılık belgesinin temini ile mirasçılarının tamamının davada yer alması gerekeceği, taraf teşkilinin sağlanmasından sonra işin esasına girilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulmasının doğru olmadığı- Alınması lazım gelen harç miktarı gösterilmeden harçlar yasası gereğince dava konusu taşınmazların satış bedelleri üzerinden satış sırasında yürürlükte bulunan oran doğrultusunda harç alınmasına karar verilmesinin doğru olmadığı-
Temyiz eden davalı ...'nın adresi dava dilekçesinde yazılan adrese tebligat yapılamadığından ilan yoluyla tebligat yapılarak esas hakkında bir hüküm kurulmuş ise de davacının dava dilekçesinde yazılı adresinde ikamet ettiği anlaşılmakla, çıkarılan tebligatların ve ilanen tebliğin usulsüz olduğu tespit edildiğinden, davalının yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulmasının HMK’nın 27. maddesine aykırı olduğu-
Tebligata ilişkin Kanun ve Yönetmelik hükümlerinin en ufak ayrıntılarına kadar uygulanması gerektiği- Bilinen adrese çıkarılan tebligatın iade edilmesinden sonra adres kayıt sistemindeki adresin araştırılması gerektiği- Direnme kararının tebliğine ilişkin tebligat mazbatasında 2 nolu fişin kapıya yapıştırılması işleminden hangi komşunun haberdar edildiğinin belirtilmemesinin hatalı olduğu- Yerel mahkemece verilen önceki kararlardan haberdar olmayan davalıların bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurabileceği- Hukuk Genel Kurulunun geri çevirme kararları sonrasında kararı temyiz eden davalılar mirasçılarının ilk karara ilişkin temyiz istemi kabul edilerek, bu çerçevede inceleme yapılması gerektiği-
Ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkin davalar, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, bu davayı paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açabileceği, HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer almasının zorunlu olduğu, paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerektiği-
Dava konusu taşınmazlarda ortaklığın satış suretiyle giderilmesi, satış bedelinin paydaşlara tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları nispetinde dağıtılmasına karar verilmiş ise de tapu kayıt maliki olan kök murisin mirasçıları oldukları iddiası ile dava dışı kişilerin vekili karar tarihinden sonra ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin kararını dosyaya ibraz ederek taraf teşkili sağlanmadan ortaklığın giderilmesine karar verildiğini beyan ettiğinden, mahkemece, davada taraf olmayan paydaş var ise davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekeceği-