Madde Listesi Madde 995 - 2. İyiniyetli olmayan zilyet bakımından
Madde No :
Öncelikle davada ileri sürülen isteklerden el atmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak keşfen saptanan ve itiraza uğramayan 175.000,00 TL dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekeceği-
Dava konusu değerler esas alındığında, ecrimisil istemine konu yılda dava konusu üzüm bağından, 1300 kg verim alınması olanaksız olduğundan bilirkişiden yeniden rapor alınarak ortaya çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekeceği-
Tapu senedine dayanan davacının mülkiyet hakkının davalının iddia ettiği şahsi hakka üstün olduğu, harici satış senedinin tarafı olmayan davacıyı bağlamayacağı-
İhtarnameden önceki döneme ilişkin intifadan men olgusu kanıtlanamadığından ihtarname içeriğine göre ihtarın tebliğ tarihi olan 01.02.2011 tarihine verilen 3 günlük süre ilave edilerek 04.02.2011 tarihinden dava tarihine kadar davacının ecrimisile hak kazanacağı gözetilmeden, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönem için ecrimisile hükmedilmesinin doğru olmadığı-
İhale ile mülkiyeti kazanan davacının İİK. nun 135/2 maddesi uyarınca taşınmazın borçlu dışında başkaları tarafından işgali halinde işgal eden kişinin tahliyesini ve ecrimisil isteyebileceği-
Paydaşlar arasında intifadan menin kural olduğu, ancak ticari işletme ve hukuki semere elde edilen (kira getiren) durumlarda intifadan men koşulunun gerçekleşmesine gerek olmadığı-
Ecrimisile konu taşınmazda her bir mirasçı adına miras payı oranında ecrimisile karar verilmesi gerekirken miras payının yanlış hesaplanarak eksik ecrimisile karar verilmesinin hükmün bu nedenle bozulmasına neden olacağı-
Dava açma tasarrufi bir işlem olup, mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil davası açma sıfatına ancak tapu kaydında malik olarak gözüken kişi ya da kişiler tarafından açılabilir. Dosya içeriğine göre halen davalıların dava konusunun sahibi olarak gözükmekle bu durumda davacıya mülkiyeti üzerine alma konusunda süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesinin hükmün bu nedenle bozulmasına neden olacağı-
Paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmayacağından, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesinin aranacağı ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiasının, her türlü delille kanıtlanabileceği- Öncelikle çekişmeye konu taşınmazlardan her birine hangi dönem için ne miktarda ecrimisil istendiği hususlarının davacıya açıklattırılması, ondan sonra ecrimisil istenen dönem içerisinde fındık bahçesi vasıflı taşınmazların kim veya kimlerin tasarrufunda bulunduğunun, öteki taşınmazlar yönünden ise intifadan men olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, özellikle çekişme konu taşınmazların taraflar arasında daha önceden paylaşıma konu yapılıp yapılmadığının, paylaşım mevcut ise bu paylaşımın hangi tarihte ne şekilde gerçekleştirildiğinin ortaya konulması, bu olguların tespiti bakımından davaya konu her bir parsel için ayrı ayrı tanıkların dinlenmesi,beyanlarının alınması, intifadan men koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği iddiasının her türlü delille kanıtlanabileceği dikkate alınarak adı geçen ilkeler de gözetilmek suretiyle varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekeceği-
Ecrimisil isteği-