Haciz tutanaklarının İİK. mad. 105 kapsamında geçici aciz belgesi niteliğinde olduğu, davalıların kardeş, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek bedeli arasında misli fark bulunduğu görüldüğünden, tasarrufun İİK. mad. 278/3,1-2, 280/1 gereğince, dava konusu taşınmazın halen borçlu ve kardeşi tarafından bedelsiz kullanılması nedeniyle diğer tasarrufun da İİK. mad. 280/1 gereğince iptale tabi bulunduğu, menfi tespit davasının, daha önce açılmış olan tasarrufun iptali davasını etkilemeyeceği-
Dinlenen tanık beyanlarına göre borçlu ile aynı sitede (toptancılar sitesinde) madeni yağ üzerine faaliyet gösteren işletmenin sahibi tacir davalı 4.kişi ile borçlunun dükkanları arasındaki mesafe, arkadaşlık, dostluk ilişkileri, aralarında ticari faaliyet olup olmadığı hususunda tanıkların yeniden dinlenmesi, gerektiğinde ticari defterlerinin incelenmesi veya bildirecekleri delillerin toplanarak değerlendirilmesi ve sonucuna göre davalı 4. kişinin İİK. mad. 280/1 kapsamında borçlunun durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olup olmadığının belirlenmesi; borçlunun durumunu bilebilecek kişilerden olduğunun belirlenmesi halinde dava konusu tasarrufun davacının icra takip dosyasındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak iptaline, aksi takdirde yani kötüniyetli olduğunun ispatlanamaması halinde davalı 3. kişinin İİK. mad. 283/2 gereğince davacının icra dosyasındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak dava konusu taşınmazları elden çıkardığı tarihteki değeri nispetinde nakten tazminatla sorumluluğuna karar verilmesi gerektiği-
Davalının, önceden tanıdığı olan borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufun iptali gerekeceği-
Davacı tarafından İİK.nin 278, 279 ve 280. maddelerden birine dayanılmış olsa dahi mahkemenin bununla bağlı olmayıp diğer maddelerden birine göre iptal kararı verebileceği- Davalının borçlunun oğlu olmasından dolayı babası olan borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı İle hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle ona yapılan tasarruflarda iptal şartlarının mevcut olduğu- Davalı dördüncü kişinin borçlu ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı anlaşıldığından, o sözleşmeden kaynaklanan bağımsız bölümleri alıp almadığı, kendisine satılan taşınmazların o sözleşmede kendisine isabet eden taşınmazlar olup olmadığı belirlenerek, müteahhide isabet eden taşınmazların hangileri olduğu da tespit edildikten sonra, bu sözleşmelerden kaynaklı olarak, davalı dördüncü kişinin, borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilen veya bilebilecek kişilerden olup olmadığını üzerinde durulması gerektiği-
Dava konusu aracın 3. ve 4. kişiye satıldıktan sonra dahi borçlu tarafından kullanılmaya devam etmesinin hayatın olağan akışına uygun düşmediği-
Taşınmazın gerçek bedeli ile satış bedeli arasında fahiş fark olacak şekilde satın almasının iptali gerektireceği- Yapılan satışa rağmen borçlunun taşınmazda oturmaya devam etmesinin yaşam deneyimlerine uygun olmadığı- Borçluyla aynı köyden olan davalının, borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek durumda olduğu (İİK. 280/1)- Davalının dava konusu taşınmaz için 73.000,00 TL konut kredisi çektiği ve bu kredi nedeni ile alacaklı banka lehine ipotek tesis edildiği, bilirkişinin gerçek değer olarak bu taşınmaz için 60.000,00 TL değer belirlediğine göre, dava konusu bu taşınmazın gerçek değeri ile satış bedeli arasında fahiş fark bulunmadığı gibi anılan davalının borçlunun durumunu ve ızrar kastını bildiği de ispat edilmediğinden bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-
Davalı şirketin borçlu davalı ile ticari ilişkisi olduğunu beyan ettiği tanık ifadesi ile birlikte değerlendirildiğinde davalı üçüncü kişinin alacağını alamaması nedeniyle dava konusu aracı satın aldığı, üçüncü kişi konumundaki davalı şirketin borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekeceği-
Davalı borçlu gerçek kişinin diğer borçlu şirketin ortağı iken hissesini baldızına devrettiği, borçlu şirketin borca batık olduğunu bildiği halde, taşınmazlarını anılan borçlu şirketin borcu için diğer davalıya ipotek verilmesinin iyiniyetli olmadığı, borçlu kişinin aynı zamanda davalı üçüncü kişi şirketin de eski ortağı olduğu, bu şirketin de borçlu kişinin borca batık ve ızrar kastını bildiğinden bahisle borçlu kişi yönünden davanın kabulüne, her hangi bir tasarrufta bulunmayan borçlu şirket yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin isabetli olduğu-
Davacıları farklı olan tasarrufun iptali davalarında kesin hükümden bahsedilemeyeceği- Ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmını iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın, borçlunun alacaklılarını ızrar kasdını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kasdiyle hareket ettiği kabul edileceği, bu karinenin, ancak iptal davasını açan alacaklıya devir, satış veya terk tarihinden en az üç ay evvel keyfiyetin yazılı olarak bildirildiğini veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhaları asmakla beraber Ticaret Sicili Gazetesiyle; bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların ıttılaını temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilan olunduğunu ispatla çürütülebileceği- Fabrika binasının ticari işletme olduğu- Davalının borçlunun işyeri komşusu olması halinde, borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduğunun kabul edileceği-
"Borçlunun borcu nedeniyle yapılan satış sonucu üçüncü kişi konumundaki davalının mamelekinde kalan bir para olup olmadığının araştırılması, kalan para var ise adı geçen davalının o miktar oranında sorumlu olacağının, cebri satıştan sonra kalan para olmadığı takdirde davanın konusuz kaldığının düşünülmesi ve taşınmaz atölye niteliğinde olduğundan yapılan tasarrufun İİK. mad. 280/son uyarınca 'ticari işletmenin devri' niteliğinde olup olmadığı hususunun irdelenerek davalıların dava açılmasına sebebiyet verip vermediklerinin tartışılması ile karar verilmesi gerektiğine" değinen Yargıtayın bozma ilamına, mahkemece uyulduktan sonra, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de, davacı tarafın dava açmakta haklı olduğu gerekçesi ile tasarrufun iptali ile yargılama giderlerinin ile vekalet ücretinin davacı lehine hükmedilmesi gerektiği-