Tasarrufun iptali istemine ilişkin davada, davalı üçüncü kişinin, davalı borçlunun halası olması sebebi ile davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğunun da anlaşılmasına ve bu durumun aksinin de ispat edilememiş olmasına göre, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı- İİK.’nin 283/II maddesine göre de iptal davası, dava konusu mal ve hak, lehine tasarruf yapılmış olan üçüncü kişinin elinde ise iptal davasının konusu o mal veya hak üzerinde cebri icraya devam edilmesi, lehine tasarruf yapılan kişi o mal veya hakkı elinden çıkarmış ise o zaman davanın konusu üçüncü kişinin o mal veya hakkın değeri oranında tazminata mahkum edilmesi gerekeceği-
Mahkeme dava konusu aracın kısa sürede el değiştirmesini tasarrufun iptali nedeni saymışsa da, davacı tarafından, davalı 3. kişinin davalı borçlunun durumunu bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun ispat edilememesi, dava konusu aracın kasko bedeline yakın bir değer üzerinden devredilmiş olması ve davalı borçlu ve 3. kişinin kötü niyetinin de ispat edilememesi karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-
Haciz tutanağının İİK.’nin 105. maddesi anlamında geçici aciz belgesi niteliğinde olmasına, davanın 5 yıllık süre içerisine açılmış olmasına, ivazlar arasında önemli oransızlık bulunmasına, alacağa mahsuben yapılan satışın mutad ödeme olarak kabulünün mümkün olmamasına göre, mahkemece tasarrufun iptaline karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı-
Dava konusu taşınmazın tapudaki değerinin 106.000,00 TL olduğu, üzerinde 73.302,00 TL haciz dikkate alındığında, bilirkişi tarafından tespit edilen 212.134,00 TL değere göre ivazlar arasında önemli oransızlık olmamakla birlikte, borçlunun eski eşinin, üçüncü kişinin kızkardeşi olduğu anlaşıldığından, satıştan sonra borçludan boşanmış olsa da, satış sırasında evli oldukları bu hali ile üçüncü kişinin borçlunun içinde bulunduğu mali durumu bilebilecek konumda olduğundan İİK’nın 280/1.maddesi gereğince tasarrufun iptali gerektiği-
Davalının ortağı bulunduğu ........... İnşaat ...Şti ile davalı borçlunun ortağı olduğu ............ İnşaat Tic. Ltd. Şti arasında ticari ilişki olduğunun, davalı D............’a vekaleten .........’ın dava konusu gayrımenkulü davalı ...................’a devrettiğinin ve davalı ........................ ile davalı borçlunun şirketi arasında da ticari ilişki olduğunu anlaşılmasına göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekeceği-
Davalı borçlu ile davalı 3. kişi olan ............ arasındaki satışta edimler arasında aşırı fark bulunmasına, .............. Cumhuriyet Başsavcılığının ............... Soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde verilen ifadelerde davalı borçlunun kardeşi dava dışı ............’nın vasıtası ile dava konusu taşınmazın formalite icabı davalı.............’a devredildiği, davalı ............’ın dava dışı ........ ve .............. isimli kardeşlere ait ............ Ltd. Şti. isimli iş yerinde çalıştığı, dava dışı ....... ve ..........’ın girdikleri ihalelerde satım işi için davalı ...........'ı yanında bulundurdukları, davalı borçlunun kardeşi dava dışı ...........’nın da dava dışı ........ ve .......... ile araç alım satım işi yaptığı, davalı ..........’ın da dava dışı ...............’ın eşi olduğunun anlaşılmış olmasına, İİK 280/1 hükmü gereğince davalı ............ ve ....................’ın davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduklarının belirlenmesine, davalı ...............’ın kötü niyetli olduğunun ise ispat edilememiş olmasına göre kararın onanması gerekeceği-
Davalı .......... davalı borçlunun kızı, davalı ............... de davalı borçlunun oğlu olup, İİK 280/1 hükmü gereğince davalı borçlunun mali durumunu bilen ve bilmesi gereken kişiler olduğu-
Davalı borçlunun şirket ortağının eşi davalı üçüncü kişiye ve onun da diğer davalılara satılan taşınmazlardaki hisse satış işlemlerinin tasarrufun iptali gereken işlem niteliğinde olduğu- Davanın kabulü ile, davalı borçluya ait hissenin davalılara satışına ilişkin tasarruf işleminin icra dosyasındaki alacak ve ferileri toplamı ile sınırlı olarak iptaline, davacıya haciz ve satış yetkisi tanınmasına karar verilmesi gerektiği-
Davalı dördüncü kişi konumundaki (satış silsilesinde 5. kişi) .............. yönünden bedel farkının iptal nedeni olmayıp kötü niyetinin davacı alacaklı tarafından ispatlanması gerektiği, anılan şahsın borçlu ile yakınlık ve ilişkisinin ispatlanamadığı, mahkemenin kararına gerekçe yapılan davalı ............. Turna'nın taşınmazı 30/06/2005 tarihinde satın almasına rağmen 25/07/2005 ve 26/07/2005 tarihlerinde dava konusu taşınmazda yapılan hacizlerde borçlunun adreste oturmaya devam etmesi aleyhe yorumlanmış ise de satıştan 1 aydan daha kısa sürede taşınmazın boşaltılmamış olmasının yaşam deneyimlerine uygun bir durum olduğu, ulusal basında yer alan haberlerin borçludan ziyade ortağı olduğu şirketlere ilişkin olduğu gibi aynı iş kolunda faaliyette olmayan davalı ................. yönünden bir anlam ifade etmesinin net olmadığı belirtilerek, davalı ............. Turna yönünden davanın reddi ile üçüncü kişiler yönünden bedele hükmedilmesi gerektiği-
Ticari işletmenin mühim bir kısmını devir koşullarının araştırılması için, tapu sicil müdürlüklerinden davalı borçlunun tasarruf tarihi itibariyle aktif pasif taşınmaz kayıtlarının tespiti, trafik tescil kayıtlarından aktif pasif araç kayıtlarının tespiti, o tarihler itibariyle vergi dairelerinden vergi beyannamelerinin ve bilançolarının istenmesi, ticaret sicilinde kayıtlı evraklarının getirtilerek ödenmiş sermayesinin ne kadar olduğunun araştırılması ve tüm bunlar birarada değerlendirilerek davaya konu edilen taşınmazların o dönemde şirketin malvarlığının ne kadarını teşkil ettiği, dolayısıyla bu taşınmazların 280/son anlamında ticari işletmenin mühim bir kısmını teşkil edip etmediğinin belirlenmesi gerektiği-