Davalı .......... davalı borçlunun kızı, davalı ............... de davalı borçlunun oğlu olup, İİK 280/1 hükmü gereğince davalı borçlunun mali durumunu bilen ve bilmesi gereken kişiler olduğu-
Davalı borçlunun şirket ortağının eşi davalı üçüncü kişiye ve onun da diğer davalılara satılan taşınmazlardaki hisse satış işlemlerinin tasarrufun iptali gereken işlem niteliğinde olduğu- Davanın kabulü ile, davalı borçluya ait hissenin davalılara satışına ilişkin tasarruf işleminin icra dosyasındaki alacak ve ferileri toplamı ile sınırlı olarak iptaline, davacıya haciz ve satış yetkisi tanınmasına karar verilmesi gerektiği-
Davalı dördüncü kişi konumundaki (satış silsilesinde 5. kişi) .............. yönünden bedel farkının iptal nedeni olmayıp kötü niyetinin davacı alacaklı tarafından ispatlanması gerektiği, anılan şahsın borçlu ile yakınlık ve ilişkisinin ispatlanamadığı, mahkemenin kararına gerekçe yapılan davalı ............. Turna'nın taşınmazı 30/06/2005 tarihinde satın almasına rağmen 25/07/2005 ve 26/07/2005 tarihlerinde dava konusu taşınmazda yapılan hacizlerde borçlunun adreste oturmaya devam etmesi aleyhe yorumlanmış ise de satıştan 1 aydan daha kısa sürede taşınmazın boşaltılmamış olmasının yaşam deneyimlerine uygun bir durum olduğu, ulusal basında yer alan haberlerin borçludan ziyade ortağı olduğu şirketlere ilişkin olduğu gibi aynı iş kolunda faaliyette olmayan davalı ................. yönünden bir anlam ifade etmesinin net olmadığı belirtilerek, davalı ............. Turna yönünden davanın reddi ile üçüncü kişiler yönünden bedele hükmedilmesi gerektiği-
Ticari işletmenin mühim bir kısmını devir koşullarının araştırılması için, tapu sicil müdürlüklerinden davalı borçlunun tasarruf tarihi itibariyle aktif pasif taşınmaz kayıtlarının tespiti, trafik tescil kayıtlarından aktif pasif araç kayıtlarının tespiti, o tarihler itibariyle vergi dairelerinden vergi beyannamelerinin ve bilançolarının istenmesi, ticaret sicilinde kayıtlı evraklarının getirtilerek ödenmiş sermayesinin ne kadar olduğunun araştırılması ve tüm bunlar birarada değerlendirilerek davaya konu edilen taşınmazların o dönemde şirketin malvarlığının ne kadarını teşkil ettiği, dolayısıyla bu taşınmazların 280/son anlamında ticari işletmenin mühim bir kısmını teşkil edip etmediğinin belirlenmesi gerektiği-
Davacının; davalı .........’tan alacaklı olduğu, davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığı, takibin kesinleştiği, borçlunun acz halinde olduğu, mal kaçırma kasdı ile adına kayıtlı kargir evin 30/10/2009 tarihinde 1/2 hissesini, 04/05/2012 tarihinde eşi olan davalı ..............’a devrettiği tespit edildiğinden, davalılar arasındaki tasarrufların iptali gerekeceği-
Borçlunun oğlu ............. adına olan taşınmazın borçlu tarafından alındığı davacı tarafından kesin ve güçlü delillerle ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ..............., borçlu .............'nin eskiden ortak olduklarını istinaf dilekçesinde ikrar ettiği, tasarrufa konu taşınmaz üzerinde davalı ..........nin 1/3 hissesi olduğu, dolayısıyla borçlunun ızrar kastını bilebilecek durumda bulunduğu gerekçesi ile davalı ............ vekilinin istinaf istemi esastan reddedilmesi gerekeceği-
Mahkemece, satış bedeli olarak 550.000TL'nin davalının ............ Bank A.Ş nezdinde bulunan hesabına EFT yoluyla gönderildiği, davalı ............ İnş. Ltd. Şti.'nın ekonomik durumunun taşınmazı almaya elverişli olduğu, şirket yöneticileri ve ........... arasında herhangi bir akrabalığın veya iş ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-
Davalı aleyhine davacı taraftan önce takip başlatıldığı ve haciz işlemi uygulandığı anlaşılmakla, davacı tarafından davalılar arasındaki takibe konu alacağın ve haczin muvazaalı olduğu ispatlanamadığı-
Tasarrufun iptali davasında, dava konusu gayrımenkulün tasarruf tarihindeki gerçek değerinin bilirkişi raporu ile belirlenmeksizin karar verilmesinin de hatalı olduğu-