Taraflar arasında imzalanan taşıt kredi sözleşmesinde kararlaştırılan muacceliyet şartının haksız şart olduğu kabul edilerek sonradan açılan davayla iptal edilse de, sözleşme düzenlenirken başlangıçta davacı bu şartı kabul ettiğinden icra takibi yapılmasında davacının da müterafik kusurlu olduğunun kabulü ile hükmedilecek tazminattan uygun bir hakkaniyet indiriminin düşülmesi gerektiği-
Haczin yenilenmesi diye bir müessese olmadığından, aynı takip dosyasından olsa da konulan her haczin yeni bir haciz olup, borçlunun konulan yeni hacze yönelik olarak şikayet hakkının bulunduğu-
İİK'nın 168. maddesi uyarınca kambiyo senetlerine özgü icra takibinde, ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresinin 5 gün, ödeme süresinin ise 10 gün olduğu, ödeme süresi geçmeden kesin haciz konulamayacağından, henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczinin 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, İİK'nın 264/son maddesi uyarınca 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haciz hüküm ve sonuçlarını doğuracağı-
Borçlunun taşınmazına haciz konulduktan sonra ödeme emri tebliğ tarihi icra mahkemesi kararıyla belirlendiğinden, bu tarihten önce konulan haczin, takibin kesinleşmemiş olması nedeniyle geçersiz hale gelmiş olacağı ve icra mahkemesi kararıyla belirlenen ödeme emri tebliğ tarihinden sonra, İİK. mad. 78. gereğince, 1 yıllık süre içerisinde yeniden haciz talebinde bulunulmamış olduğundan, borçluya yenileme emri tebliğ edilmeden ve yenileme harcı yatırılmadan borçlunun taşınmazına konulan haczin usulsüz olduğu-
Borçlunun itirazının iptaline dair verilen karar üzerine, takibin kesinleşmesinin ardından, yasal sürede talep etmesi halinde alacaklının yenileme talebinde bulunmaksızın (ve dolayısıyla yenileme harcı yatırmaksızın) doğrudan haciz isteyebileceği-
Ödeme emri tebliğ edilmeden takipsiz bırakılması sebebiyle işlemden kaldırılan dosyada, ‘yenileme talebi’ üzerine borçluya tebliğ edilen yenileme emrinin, ödeme emri yerine geçmeyeceği-
Takibin mükerrer olduğu yönündeki şikayetin ilamlı icra takibinde "ilama aykırılık nedeni içinde" değerlendirilmesi gerektiği ve bu şikayetin süresiz olarak yapılabileceği- İİK. mad. 78 gereğince "dosyanın işlemden kaldırılması halinde", takip dosyası derdest kalmaya devam edeceği ve bu durumda alacaklı tarafından ilk takipten feragat edilmeksizin aynı alacak için yeni bir takip yapılması halinde ikinci takip mükerrer olacağı-
Şikayetçiye gönderilen 28.3.2014 tarihli yazı İİK.nun 78. maddesi kapsamında ve haciz müzekkeresi niteliğinde olup İİK.nun 89/1. maddesine uygun 1. haciz ihbarı vasfında olmadığı- Şikayetçi nezdinde borçluya ait alacak var ise haciz gereği işlem yapması yeterli olup 89. maddeye göre olumsuz koşulların meydana gelmeyeceği ancak haciz konusunun varlığı halinde 3.kişi haciz koymakla yetinmesi gerektiği- Bu hacze ilişkin şikayet hakkı da (haczedilmezlik şikayeti) borçluya ait olup 3. kişi A. Üniversitesi Teknoloji Geliştirme Bölgesi Yönetici A.Ş'nin 28.3.2014 tarihli haciz müzekkeresi yönünden şikayette hukuki yararı bulunmadığı- Öte yandan İİK'nun 89/1.maddesi uyarınca şikayetçi 3. kişi A. Üniversitesi Teknoloji Geliştirme Bölgesi Yönetici A.Ş'ne 1.haciz ihbarnamesinin gönderildiği ve adı geçenin yasal sürede icra dairesine itiraz etmesinden sonra icra mahkemesine başvurarak haczin kaldırılmasını istediği- Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338 inci maddenin 1 inci fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini istiyebileceği- İcra mahkemesinin tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halledeceği- İtiraz üzerine 3. kişiye artık 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğinden gerçekleşmiş bir haciz işleminden bahsedilemeyeceği, ortada usulüne uygun konulmuş bir haciz bulunmadan 3. kişi tarafından haczin kaldırılmasını istemek fuzuli bir başvuru olacağından, reddine karar verilmesi gerektiği-
Ödeme emri borçluya tebliğ edildikten sonra, 10 günlük ödeme süresinin bitimi beklenmeden borçlunun malvarlığına konulan hacizlerin geçersiz olduğu-
Kambiyo senetlerinde ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresinin 5 gün, ödeme süresinin ise 10 gün olduğu, bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz konulamayacağından, henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczinin de 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, İİK'nın 264/son maddesi uyarınca 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haczin hüküm ve sonuçlarını doğuracağı- Şikayet tarihinin, gerekçeli karar başlığında farklı bir tarih olarak yazılmış olmasının, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmadığı-