Borçlu kooperatifin ticaret sicil kaydı silinmekle artık tüzel kişiliği sona ermiş olduğu ve tüzel kişiliği sona ermiş kooperatife yenileme emri gönderilemeyeceği-
İİK.'nun 78/2. maddesinde düzenlenen yasal süre içerisinde haciz istenmiş olup, alacaklının haciz isteme hakkı düşmediğinden İİK.nun 78/son maddesi gereğince, yeniden haciz uygulanabilmesi için borçluya yenileme emri tebliğine ve yenileme harcı alınmasına da gerek olmadığı-
İcra-İflas Kanunu'nun 150/e-3 fıkrası atfıyla İİK 78/2 maddesinde belirtilen ''itiraz'' kavramından icra mahkemesine İİK'nun 68-68/a maddeleri uyarınca yapılan itirazın kaldırılması talebinin, aynı maddede yazılı ''dava'' kavramından ise genel mahkemelere İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasının anlaşılması gerektiği- İİK'nun 78/2.maddesi anlamında ''itiraz veya dava'' niteliğinde olmayan, takibin durdurulması kararına karşı şikayet talebinde bulunulması nedeniyle, takibin 59 günlük gecikmeye uğradığından İİK'nun 150/e maddesinde belirlenen süreler dolmadığı gerekçesiyle davanın reddinin isabetsiz olduğu-
3. kişiye, doğacak alacakların haczi yönünden gönderilen haciz ihbarnamesinin, haciz müzekkeresi sonuçlarını doğuracağı, 3. kişinin, haciz müzekkeresinin gereğini yerine getirerek daha sonra doğacak paraların icra dosyasına gönderilmesinde yasal bir engel olmayıp, borçlu borcundan kurtulacağından ve böyle bir haciz işlemi borçlu değil 3. kişiye külfet yükleyeceğinden borçlunun böyle bir şikayette bulunmasında hukuken korunmaya değer bir hakkının bulunmadığı-
Şikayet olunanın icra takibinin kambiyo senetlerine özgü icra takibi olduğu, İİK'nın 168. maddesi uyarınca bu takip yolunda ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresinin 5 gün, ödeme süresinin 10 gün olduğu, ödeme süresi geçmeden kesin haciz konulamayacağından, henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczinin 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, İİK'nın 264./son maddesi uyarınca 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haciz hüküm ve sonuçlarını doğuracağı-
Üçüncü kişiye gönderilen müzekkereler 89/1 haciz ihbarnamesi mahiyetinde olmayıp, İİK.nun 78. maddesi kapsamında haciz müzekkeresi niteliğinde olduğundan, üçüncü kişinin, nezdinde borçlunun alacağı var ise haciz talebini yerine getirmesinin, aksi halde hiçbir işlem yapmamasının gerekeceği, bu durumda şikayetçiye gönderilen haciz müzekkereleri üçüncü kişi aleyhine İİK.nun 89. maddesindeki sonuçları doğurmayacağından iptalinin istenmesinde hukuki yararın olmayacağı-
Borçlunun, üçüncü kişi nezdinde ileride doğması muhtemel alacaklarının haczinin ancak İİK. 78 kapsamında gönderilecek haciz yazısı ile mümkün olduğu, muhtemel alacakların -İİK. 89 gereğince düzenlenen- haciz ihbarnamesi ile haczinin mümkün olmadığı-
Üçüncü kişiye gönderilen tarihli yazı, İİK'nun 78. maddesi kapsamında haciz müzekkeresi olup üçüncü kişi aleyhinde İİK.nun 89. maddesindeki sonuçları doğurmayacağından haciz müzekkeresinin iptalinin istemesinde şikayetçi üçüncü şahsın hukuki yararının olmadığı-
Haciz isteme hakkının düşmesi durumunda, alacaklının yeniden haciz isteyebilmesi için yenileme talebinde bulunması ve bu talebin borçluya tebliği gerektiği- Ödeme emrinin tebliğinden itibaren bir yıl geçmesine rağmen, alacaklı tarafından haciz istenmedi anlaşıldığından, mahkemece, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi yerine takibin düşürülmesi yönünde hüküm tesisinin isabetsiz olacağı-
İİK'nun 150/e maddesinde düzenlenen satış isteme süresinin, zamanaşımı niteliğinde olmadığından, zamanaşımının tabi olduğu hükümlerdeki düzenleme gibi sürenin kesildiğinden bahsedilemeyeceği, icra emrinin tebliği ile başlayan sürenin, satış talebi ile durup, satışın düşmesi ile kaldığı yerden devam edeceği- İki yıllık sürede satış istenmemesi nedeniyle takip düştüğünden ve takibin düştüğü tarihten sonra yapılan işlemler yok hükmünde olacağından mahkemece ihalenin feshi isteminin kabulü gerekeceği-