Örnek 13 ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine alacaklı tarafından yasal bir yıllık süre içerisinde borçlunun menkullerinin haczi talep edilmiş olmakla, alacaklının "haciz isteme hakkı"nın düşmediği, bu durumda alacaklının yeniden haciz isteyebilmesi için İİK'nun 78/5. maddesi gereğince borçluya yenileme emrinin tebliğine ve dolayısıyla yenileme harcı alınmasına gerek olmadığı-
Yetkiye itirazı inceleyen mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi üzerine, yetkili yer icra müdürlüğünce borçluya ödeme emri gönderilmesinin gerekli olduğu- İİK'nun 78. maddesinde öngörülen koşulların oluşmaması nedeniyle alacaklının hukuki yararı bulunmadığından yenileme emrine yönelik şikayetin reddine karar verilmiş olmasının isabetli olmadığı-
Ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren bir yıllık süre içerisinde alacaklı vekilinin talebi ile borçlu adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarına haciz konulması halinde, İİK'nun 78/2. maddesinde düzenlenen “haciz isteme hakkı” süresi içinde yerine getirilmiş olacağından, yeniden haciz uygulanabilmesi için borçluya yenileme talebinin tebliğine ve yenileme harcı alınmasına gerek olmadığı-
İİK'nun 168. maddesi uyarınca kambiyo senetlerine mahsus takip yolunda ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresi 5 gün, ödeme süresi on gün olup, bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz konulamayacağından, henüz kesin haciz isteme yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczinin beş günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, İİK'nın 264. maddesi uyarınca on günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haciz hüküm ve sonuçlarını doğuracağı-
İİK.'nun 78/2. maddesinde düzenlenen yasal süre içerisinde haciz istendiğinden alacaklının haciz isteme hakkı düşmemiş olmakla beraber, yasada öngörülen zamanda satış istenmediğinden İİK’nun 106. ve 110. maddeleri gereğince haczin kalktığı, bu durumda, takibe devam edilmesi ve yeniden haciz uygulanabilmesi için yenileme harcı alınmasının gerekmediği-
Ödeme emrinin tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde, borçlunun araç ve taşınmazlarının haczini talep etmiş olan alacaklının yeniden haciz isteyebilmesi için İİK. gereğince borçluya yenileme emrinin tebliğine ve dolayısıyla yenileme harcı alınmasına gerek olmayacağı-
Borçlu kooperatifin ticaret sicil kaydı silinmekle artık tüzel kişiliği sona ermiş olduğu ve tüzel kişiliği sona ermiş kooperatife yenileme emri gönderilemeyeceği-
İİK.'nun 78/2. maddesinde düzenlenen yasal süre içerisinde haciz istenmiş olup, alacaklının haciz isteme hakkı düşmediğinden İİK.nun 78/son maddesi gereğince, yeniden haciz uygulanabilmesi için borçluya yenileme emri tebliğine ve yenileme harcı alınmasına da gerek olmadığı-
İcra-İflas Kanunu'nun 150/e-3 fıkrası atfıyla İİK 78/2 maddesinde belirtilen ''itiraz'' kavramından icra mahkemesine İİK'nun 68-68/a maddeleri uyarınca yapılan itirazın kaldırılması talebinin, aynı maddede yazılı ''dava'' kavramından ise genel mahkemelere İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasının anlaşılması gerektiği- İİK'nun 78/2.maddesi anlamında ''itiraz veya dava'' niteliğinde olmayan, takibin durdurulması kararına karşı şikayet talebinde bulunulması nedeniyle, takibin 59 günlük gecikmeye uğradığından İİK'nun 150/e maddesinde belirlenen süreler dolmadığı gerekçesiyle davanın reddinin isabetsiz olduğu-
3. kişiye, doğacak alacakların haczi yönünden gönderilen haciz ihbarnamesinin, haciz müzekkeresi sonuçlarını doğuracağı, 3. kişinin, haciz müzekkeresinin gereğini yerine getirerek daha sonra doğacak paraların icra dosyasına gönderilmesinde yasal bir engel olmayıp, borçlu borcundan kurtulacağından ve böyle bir haciz işlemi borçlu değil 3. kişiye külfet yükleyeceğinden borçlunun böyle bir şikayette bulunmasında hukuken korunmaya değer bir hakkının bulunmadığı-