Dava dilekçesinde tahliye talebi olmadığı halde talep aşılarak tahliyeye karar verilmesinin isabetsiz doğru- Otuz günlük ödeme süresi dolmadan alacaklı-kiralayanın icra mahkemesine başvurup “tahliye” isteminde bulunmayacağı-
Davalı tarafından gerek ödeme emri tebliğinden sonraki itirazında, gerekse yargılama sırasındaki savunmasında, davacıların dava ehliyetine karşı çıkılmadığı, yeni malik olduklarının bilinmediğine dair herhangi bir itiraz ileri sürülmediği, bu durumda, davacıların yeni malik olduğunun ve kira parasının kendilerine ödenmesi gerektiğinin davalı tarafından bilinmekte olduğunun kabulü gerekeceği, bu nedenle, mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Yargılamada sunulan sözleşme başlangıç tarihi itibariyle, takibe konu aylar kiraları için yeni bir düzenleme getirmediğinden davalı tarafça imzası inkar edilmeyen takibe konu yazılı kira sözleşmesinin geçerliliğinin kabulü gerekeceği, bu durumda uyuşmazlığın genel mahkemede çözülmesini gerektirecek bir durumun bulunmadığı-
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılmış olan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklının icra mahkemesine başvurarak açtığı itirazın kaldırılması davasında, mahkemece itirazın kaldırılması talebinin kısmen kabul, kısmen de reddine karar verildiği, bu durumda mahkemece davalılar lehine reddedilen asıl alacak miktarı üzerinden icra tazminatına karar verilmesinin gerekeceği-
Alacaklı-kiralayanın “noterlikçe tanzim edilmiş veya tasdik edilmiş ya da imzası ikrar edilmiş” bir kira sözleşmesine dayanmaması ve kira ilişkisinin varlığının kiracı tarafından inkar edilmiş olması halinde icra mahkemesince imza incelemesi yaptırılamayacağı, uyuşmazlığın çözümlenmesinin yargılamayı gerektireceği, bu nedenle “itirazın kaldırılması” talebinin reddine karar verilmesi gerekeceği-
Davalının süresinde yaptığı itirazında ödeme emri ekindeki kira sözleşmesi altındaki imzaya itiraz etmediği, bu durum karşısında davacı kira sözleşmesi altındaki imzaya karşı çıkmadığı ve kiracılığı kabul ettiğine göre takibe dayanak yapılan 1 yıl süreli sözleşme hükümlerine göre uyuşmazlığın çözülmesi gerekeceği-
Kira sözleşmesinde belirlenen aylık kira paralarının kiralayana ödenmesinde, kiracılar arasında müteselsil sorumluluk kabul edilmediğinden, kiracılar kira paralarından, payları oranında eşit olarak sorumlu sayılacaklarından, davacı tarafça ödenmediği iddia olan kira paralarının tümünün davalıdan tahsiline ilişkin olarak vaki itirazın kaldırılmasına karar verilmesinin doğru olmadığı-
Takibe itiraz üzerine davacılar tarafından Sulh Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali ve alacağın tahsili için dava açılmasında usulsüzlük bulunmadığı-
Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 1.2.2008 başlangıç tarihli 5 yıl süreli yazılı kira sözleşmesinin incelenmesinde her ne kadar sözleşmenin başlangıç kısmında davalı A. T.’nin kiracı olarak ismi geçmekte ise de, sözleşmenin son tarafında kiracı olarak davalının ismi ve imzası ile birlikte ..... Ltd.Şti’nin kaşesinin bulunduğu anlaşıldığından, bu durumda kiracının ..... Ltd.Şti olduğunun davalı A. T.’nin şirketi temsilen imza attığının kabulü gerekeceği- Mahkemece bu nedenle davalı hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerektiği-
Kira sözleşmesinde belirlenen aylık kira paralarının kiralayana ödenmesinde kiracılar arasında müteselsil sorumluluk kabul edilmediğinden, kiracılar kira paralarından payları oranında eşit olarak sorumlu sayılacaklarından, davacı tarafça ödenmediği iddia olunan kira paralarının tümünün davalıdan tahsiline ilişkin olarak verilen kararın hatalı olduğu-