İtirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi davasında, davalı borçlunun davacının dayandığı belgedeki imzaya itiraz etmiş olması ve takip dayanağı kira sözleşmesinde kira bedelinin kararlaştırılmamış olması karşısında yıllık ya da aylık kira bedelinin davacının iddia ettiği şekilde 2014-2015 dönemi için daha önce takip konusu bonoda belirtilen 29.000 TL olup olmadığının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden dar yetkili icra mahkemesinin uyuşmazlık hakkında karar veremeyeceği-
Her ne kadar davacı alacaklı icra dosyasına yazılı kira sözleşmesi ibraz etmemiş ise de takibin kira alacağından kaynaklandığı, davalı itirazında; taraflar arasındaki kiracılık ilişkisine, kira miktarına karşı çıkmadığına göre kira ilişkisi ve alacak miktarı kesinleşmiş olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmeyeceği, davalı borçlunun, kira bedelini ödediğini İ.İ.K. 269/c maddesinde sayılan belgeler ile kanıtlaması gerekeceği, mahkemece, işin esası incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı-
Hükmün temyizi sırasında mahkemece çıkarılan maktu temyiz karar harcı, temyiz yoluna başvuru harcı ve temyiz giderlerinin temyiz eden tarafından süresi içerisinde yatırılmadığından hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına karar verildiği-
Taraflar arasında öğrenci yurdu olarak kullanılmak üzere 20.09.2010 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, Örnek 13 ödeme emrinde 30 günlük ödeme süresi yerine 6 günlük süre yazıldığının görüldüğü, bu durumda yasal unsurları taşımayan ihtarlı ödeme emrine dayanılarak davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı-
İtirazın kaldırılması-tahliye davasında, takip tarihi itibariyle muaccel olmayan 2014 yılı Ocak ayı kira bedeli yönünden itirazın kaldırılması talebinin reddine ve yalnızca 700 TL üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği-
Kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkin davada, taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesinde Katma Değer Vergisinin davalı borçlu tarafından ödeneceği kararlaştırılmadığı gibi kira bedelinin net olduğu da açıkça belirtilmediğinden taraflar arasında kararlaştırılan kira bedelinin Katma Değer Vergisi dahil brüt kira bedeli olduğunun kabulü gerekmekte olup davalı borçlunun Katma Değer Vergisi tutarından sorumlu olduğu kabul edilemeyeceği-
İİK.nın 269/1. madde göndermesiyle olayda uygulanması gereken Türk Borçlar Kanunu'nun 315. maddesinde yer alan otuz günlük ödeme süresinin ödeme emrinde açıkça yazılması zorunlu olup, yasaya uygun olarak düzenlenmeyen ödeme emri hukuki sonuç doğurmayacağından bu ödeme emrine bağlı olarak tahliye kararı verilemeyip tahliye isteminin reddi gerekeceği-
Kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması istemine ilişkin davada, aylık kira bedeli olan brüt 3.000,00 TL’nin stopaj vergisi kesintisi yapıldıktan sonra net miktarını bulunarak, bu miktar üzerinden ödenmesi gereken kira miktarını tespit edilip çıkan rakamı davalı kiracının banka hesabına yatırdığı kira paraları ile karşılaştırmak suretiyle eksik ödeme olup olmadığını tespit ederek karar verilmesi gerekeceği-
İtiraz edilmeden kesinleşen kira alacağı üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilemeyeceğinden itiraza uğrayan kira alacağı üzerinden inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-
İtirazın kaldırılması-tahliye davasında, alacaklı kira parasının ne miktar olduğunu İcra İflas Kanunu’nun 68. maddesinde sayılan belgelerle kanıtlayamadığından davalının beyan ettiği aylık kira bedelinin kabul edilmesi gerektiği