Madde Listesi Madde 97 - 2- Üçüncü şahsın istihkak iddiası
Madde No :
Dava açma yükümlülüğünün alacaklıya ait olduğu durumlarda dahi, davacı üçüncü kişinin dava açma yükümlülüğünü üzerine alarak istihkak davası açmasına yasal engel bulunmadığı; İİK. nun 99. maddesinin uygulanmamasının, hatalı uygulanmasının davacı üçüncü kişinin açtığı istihkak davasının konusu olmayıp ancak ileri sürüldüğü takdirde “şikayet” konusu olarak incelenip karara bağlanabilecek bir husus olduğu-
İİK. nun 97/XIII maddesi uyarınca, istihkak davasının reddi halinde davalı alacaklı lehine -takip konusu ”alacak miktarı“ ile “haczedilen malın değeri” nden hangisi az ise, onun üzerinden- %40‘ dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilebilmesi için mahkemece “teminat karşılığında takibin ertelenmesine (durdurulmasına) karar verilmiş” ve gerekli teminatın da davacı 3. kişi tarafından yatırılmış olması gerekeceği (Mahkemece “teminat alınmak suretiyle takibin ertelenmesine” karar verilmemiş veya karar verilmiş olmasına rağmen 3. kişiden teminat alınması kararlaştırılmamış, ya da kararlaştırılmış olsa bile gerekli teminat 3. kişi tarafından yatırılmamışsa, icra müdürlüğü takibe devam edeceğinden alacağın, tahsilinin geciktiğinden söz edilemeyeceğinden, alacaklı lehine tazminata hükmedilemeyeceği)-
“İstihkak davasının açılmamış sayılmasına” delillerin toplanmasına ilişkin arar kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı avukatlık ücretinin yarısına, ara karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmedilmesi gerekeceği-
Haciz yapılan yerde 3. kişinin bulunması halinde, icra müdürlüğünce İİK. nun 97. maddesine göre işlem yapılması gerekeceği-
İstihkak davalarında takip alacaklısı yasal hasım durumunda olduğundan, dava hasımsız olarak açılmış olsa dahi mahkemece yasal hasım olan alacaklıya davanın yöneltilip, kanıtlar toplandıktan sonra yargılamanın sonuçlandırılması gerekeceği-
İİK. nun 97/I maddesi uyarınca icra hâkimliğince yapılacak inceleme sonucunda “takibin devamına” veya “takibin talikine (ertelenmesine)” karar verilmesi gerekeceği-
Derdestlik ilk itirazında bulunabilmek için her iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebebinin aynı olması gerektiği-
Davacı üçüncü kişinin yasal süresi içinde açtığı istihkak davası ile İİK. nun 106. maddesinde öngörülen satış isteme sürelerinin kesilmiş olacağı-
Takipte taraf olmayan 3. kişinin “haczedilen taşınırın/taşınmazın kendisine ait olduğunu ve bunlar üzerine konulan haczin kaldırılması” doğrultusundaki talebinin istihkak davası niteliğinde olduğu; mahkemece davanın “şikayet” olarak nitelendirilmek suretiyle yanılgıya düşülüp işin esası hakkında karar verilmesinin hatalı olduğu, HUMK. mad. 76 (şimdi; HMK. mad.33) uyarınca hukuki nitelendirmenin hâkime ait olduğu-