Mahkemece, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 3. maddesi gereğince, davalı alacaklı Banka'nın harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin temyiz harcının tamamlanması için muhtıra çıkartılması ve muhtıraya rağmen harç tamamlatılmadığından davalı alacaklının temyiz talebinden vazgeçilmesine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı- Dava konusuz haciz, borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapılmış olup borçlu haczin yapıldığı adresten 07.11.2014 tarihinde ayrılmış olup davacı 3. kişinin ise 4.11.2014 tarihinde faaliyete başladığı, ticaret sicil kayıtlarına göre haciz tarihi itibariyle üçüncü kişi şirketin adresinin farklı olduğu görüldüğünden, ticaret sicil kayıtlarına göre 3. kişi şirketin ortağı borçlu şirketin ortağının oğlu olduğu anlaşılmakla borçlu ile 3. kişi şirket ortakları arasında organik bağ olduğunun kabulü gerekeceğinden, bunun yanında, borçlu ile 3. kişi şirketin unvanlarının çok benzer olduğu, faaliyet alanlarının aynı olduğu da görüldüğünden, İİK'nın 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu- Davacı 3. kişi tarafından sunulan, isteyen her kişi adına düzenlenmesi olanaklı ve ayırt edici niteliği bulunmayan ve borçlu tarafından 3. kişi adına düzenlenmiş faturaların, yasal karinenin aksini ispata yeterli olmadığı-