Bölge Adliye Mahkemesi’nce, mahcuzların 3. kişi şirketin elinde haczedildiği kabul edilerek icra müdürlüğünce yapılan .............. tarihli işlemin iptaline karar verilmesi isabetli ise de; icra mahkemesince yapılacak değerlendirmede, haczin İİK’nun 99. maddesine göre yapılmış olduğu sonucuna ulaşılması halinde, prosedür gereğince İİK’nun 99. maddesine göre işlem yapılması için dosyanın icra müdürlüğüne gönderilmesine de karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde salt şikayete konu memur işleminin iptali ile yetinilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığı-
İcra mahkemesinde görülen işler ivedi işlerden olan istihkak davasına dair temyiz incelemesinin duruşmalı yapılamayacağı- Muhasebeci, üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili değilse de, sonrasında davalı üçüncü kişiler tarafından hacizden itibaren 7 günlük süre içerisinde istihkak iddiasını içerir dilekçe icra müdürlüğüne sunulduğundan, işin esasına girilmesi gerektiği-
Geri alma (istirdat) davasının bağlı olduğu bir yıllık süreyi "İİK. m. 72/VII" dava açmaksınız geçiren borçlu, TBK. m. 82/II uyarınca iki yıl içinde sebepsiz zenginleşme davası açabilir mi ?
İflas davasının sonucunda verilecek iflas kararı kesinleştiğinde, borçlu hakkındaki icra takipleri düşeceği için istihkak davasına konu haczin de ortadan kalkacağı ve borçlu hakkında verilen iflas kararının kesinleşmesi üzerine; konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına ve maktu karar ve ilam harcı ile yargılama giderleri ve nispi vekâlet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerekeceği-
Haciz sırasında borçlunun haciz mahallinde bulunmaması, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adresin haciz mahallinden farklı bir adres olması, mahcuz malların borçlunun yedinde haczedilmemesi, haciz mahallinin borçlu tarafından işletildiğine dair belge bulunmaması, mülkiyet karinesinin istihkak iddia eden üçüncü kişi yararına olduğu gerekçesi ile üçüncü kişinin İİK'nın 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin yapığı şikayetin kabulü gerektiği- Haczin İİK 99a göre yapılmış olduğu sonucuna ulaşılması halinde, bu maddeye göre işlem yapılması için dosyanın icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerektiği, "haczin İİK'nın 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına" karar verilemeyeceği-
Talep konusu haczin; üçüncü kişinin ticaret sicilde kayıtlı adresinde yapıldığı, borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapılmadığı, haciz mahallinde borçlu adına belge bulunmadığı, haciz sırasında borçlu hazır olmadığı, farklı icra dosyalarına konu haciz tutanaklarının ve üçüncü kişi tarafından delil olarak sunulan fatura ve benzeri belgelerin istihkak davasında değerlendirilmesi gerektiği, bu hali ile mahcuzların üçüncü kişi şirketin elinde haczedildiği kabul edilerek, üçüncü kişinin açtığı İİK. 97-99 uygulanmasına ilişkin şikayetin kabulüne karar verilmesi gerektiği- Mahkemece, "farklı icra dosyası kapsamında yapılan hacizde borçlunun haciz mahallinde hazır olduğu, haciz mahallinde borçluya ait evrak bulunduğu, üçüncü kişi ile borçlunun aynı iş kolunda faaliyet gösterdiği, üçüncü kişi tarafından sunulan vergi levhası, fatura ve diğer belgelerin borcun doğumundan sonraki tarihe ilişkin olduğu" gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu-
Uyulan bozma ilamına göre borçlu şirketin istihkak davasında davalı sıfatı ile davaya katılması için duruşma gün ve saatini bildirir tebligat çıkartılarak taraf teşkilinin sağlanması ile yetinilmiş olup borçlu şirketi ile ilgili olarak tarafların tüm delillerinin toplanmasının ardından, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği-
Borçlu şirket hakkında verilen iflas kararının, istihkak iddiası hakkında verilen karardan sonra kesinleştiği- Bu durumda, Mahkemece, adı geçen borçlu şirket yönünden, İİK'nin 193/2 maddesi uyarınca takibin düştüğü ve hacizlerin kalktığı, dolayısıyla dava konusuz kaldığından, istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, yargılama giderleri ile maktu karar ve ilam harcının ve nispi vekalet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerektği-
Hangi menkullerin dava konusu edildiği hususu netleştirilmeden haczedilen tüm mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi hatalı olduğundan, mahkemece davacı vekilinin beyanları dikkate alınarak davacı üçüncü kişilerin hangi mahcuzlarla ilgili istihkak iddiasında bulunduğu, hangi üçüncü kişinin hangi mahcuzlar için istihkak iddiasında bulunduğu hususlarının açıklattırılması, davaya konu mahcuzlar ile ilgili durumun netliğe kavuşturulması gerektiği-
İstihkak davasına ilişkin temyiz incelemesinin duruşmalı yapılamayacağı- Gemi bağlama avansı da yatırılırken açıkça dava konusu geminin satışı talep edilmediğinden ve hacizden 6 ay süre geçtikten hacze konu tüm menkul- gayrimenkulün satışı istenerek satış avansı yatırıldığından menkuller üzerindeki haczin istihkak davası açılmadan önce düştüğü, bu durumda davanın ön koşul yokluğundan reddi gerektiği-