Davalı şirketin avukatlığını yaptığını, haksız olarak azledildiğini, vekalet ücreti alacağı için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline % 20 icra inkar tazminatı ödetilmesine-
Temyiz yoluna başvuru harcının yatırılmayan ve dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği tespit edilen fer'i müdahilin temyiz isteminin reddi gerektiği- Tüketici konumundaki davacı tarafından açılan off shore hesaba yatırılan paranın istirdadı istemine ilişkin davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu-
Çalıştığı dava dışı şirketin haksız olarak iş akdini feshetmesi nedeniyle ödenmeyen hak ve alacaklarının tahsili için davalı avukatın baro tarafından atandığını, davalı avukatın açması gereken davayı açmadığını, zarara uğradığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.658,00 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline-
Tüketici konumundaki davacı tarafından açılan off shore hesaba yatırılan paranın istirdadı istemine ilişkin davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu; mahkemece her iki tarafın ticari işletmesi ile olduğundan davanın ticari dava olarak kabul edilmesinin isabetsiz olduğu-
Banka hesabına yatırılan paranın henüz paranın vadesi gelmeden BDDK tarafından banka yönetimine el konulduğu, paranın off shore hesabına aktarıldığı ve sigorta güvencesinde olmadığı gerekçesiyle ödenmediği, banka yetkililerinin banka aracı kılınmak suretiyle dolandırıcılık suçundan mahkum oldukları, paranın paravan off shore hesabına havale edilmiş gibi gösterilmesine rağmen gerçekte banka yönetimi tarafından bazı şirketlere aktarıldığını, kanuna karşı hile yapıldığını, müvekkilinin mevduatından davalının sorumlu olduğu ileri sürerek açılan davalının 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k, l, 73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca, davacının tüketici olduğu uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklanması nedeniyle, tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği-
