Konut kredisi nedeniyle haksız olarak tahsil edilen alacakla ilgili açılan itirazın iptali davasında, bilirkişi raporunda davalı bankadan söz konusu kredi sözleşmesinin talep edildiği ancak sözleşmeye ulaşılamadığı gerekçesiyle dava konusu kredi tüketici kredisi kabul edilerek inceleme yapılmasının hatalı olduğu- Dava konusu kredinin niteliği anlaşılamadığından, mahkemece, davalı bankadan dava konusu krediye ilişkin sözleşme ve diğer belgeler getirtilerek ve gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, kredinin ticari olup olmadığı tespit edildikten sonra karar verilmesi gerektiği-
Taraflar arasındaki aboneliğin mesken aboneliğine ilişkin olduğu, bu nedenle taraflar arasındaki ilişkinin Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı ve davacının yasa kapsamında tüketici olduğu anlaşıldığından, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu-
Davalı bankanın adam çalıştıran olarak sorumlu olduğu, banka çalışanları tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda binanın sağlam olduğu ve değerinin daha yüksek olduğu belirtilerek yanıltıldığını, davalı bankanın diğer davalılar ile beraber hareket ederek zarara uğrattıklarını ileri süren davacı kredi kullanan kişilerin bu konuda açtıkları davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği-
Çalıştığı dava dışı şirketin haksız olarak iş akdini feshetmesi nedeniyle ödenmeyen hak ve alacaklarının tahsili için davalı avukata vekalet verdiğini, davalının görevini gereği gibi yapmadığı için zarara uğradığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 28.434,28 TL maddi 15000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline-
