Takip dayanağı ilamda her ne kadar satışı vaad edilen taşınmazın bedeline hükmedilmiş ise de; Mahkemece uyuşmazlığın özündeki ayni hakka ilişkin mülkiyet ihtilafı tartışılarak sonuca gidildiğinden, ilamın bu hali ile kesinleşmeden infaz edilemeyeceği-
Takipte ilama aykırı olarak fazla işlemiş ve işleyecek faiz talep edildiği yönündeki iddianın, ilama aykırılık şikayeti niteliğinde olduğu, kamu düzenine ilişkin bu şikayetin süresiz olarak icra mahkemesine yapılabileceği-
Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde, Devlet Bankaları'nın o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanacağı (3095 s. K. mad. 4/a)- Faiz hesabının birer yıllık dönemler itibarı ile yapılması gerektiğinden, ilamda belirten tarih başlangıç alınarak, birer yıllık devreler belirlenmeli ve bu bir yıllık devredeki uygulanan en yüksek faiz oranı tespit edilerek, bu en yüksek faiz oranına göre hesaplama yapılması gerektiği, yıllık dönemlerde kasım ayı faiz oranları esas alınarak hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre sonuca gidilmesinin isabetsiz olduğu-
Davacının davalının yol açmak ve kullanmak suretiyle kendisine ait taşınmaza müdahalesinin men'i'ni istediği, davalının mülkiyet iddiasında bulunmaksızın davacının rızası ile yol açtığını belirttiği, bu durumda taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, ilamda taşınmazın aynı tartışma konusu olmadığından kararın infazı için kesinleşmesi koşulunun bulunmadığı-
İcra takibine dayanak yapılan ilamda davalı olarak kat maliklerini temsilen ..."1. Bölge Yönetimi"nin gösterilmesi ve mahkemece adı geçen yönetim hakkında hüküm tesis edilmesi halinde; alacaklının, 634 s. K. mad. 35 uyarınca, apartman yönetimi hakkında takip yaptıktan sonra, ilama konu borcun yasal sorumlusu olan kat maliklerine takibi yöneltebileceği, alacaklının bu konuda seçimlik hakkı bulunduğu- Alacaklının, bu ilama dayalı olarak apartman yönetimi hakkında başlattığı takipte, kat maliklerine de işletme projesine göre sorumlu oldukları miktar belirtilerek icra emri gönderilebileceği-
İcra takibine geçilmeden önce yazılı başvuru dışında ayrıca, alacaklı vekilinin ilama konu alacağın ödenmesi için, mahkeme kararının tebliğ tarihini bildirmesinin zorunlu olup olmadığı noktasında toplanan ihtilafta, alacaklının idareye 02.10.2014 tarihli başvurusunda hesap numarası dahil Yasa'ya göre gerekli bilgiler bulunduğu, bu durumda mahkemece, şikayetin reddi yerine kabulü ile takibin iptali yönünde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu-
2577 sayılı Yasa'nın 28. maddesinde özel bir düzenleme bulunmadığından ilamın takibe konulması için serbest meslek makbuzun ibrazına ilişkin sürecin beklenmesine gerek olmadığı, bu durumda mahkemece, idarenin 30 günlük yasal ödeme süresinin başlangıç tarihi 09/01/2015 olup, 30 günlük ödeme süresi geçtikten sonra takip başlatıldığından, şikayetin reddi gerekeceği-
Şikayetçi Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne icra emri çıkartılmadığından taraf sıfatının bulunmadığı-
İİK'da ilamlı takiplerde ilamın ayrıca borçluya gönderileceğine dair bir düzenleme bulunmadığından, mahkemece şikayetin reddi gerekeceği-
İlamlı icra takibinde, ilama uygun faiz istenmediği ve ilamda belirlenen brüt tutarların net miktarları üzerinden takip yapılması gerekirken brüt miktarlar üzerinden takip yapılmayacağı yönündeki şikayetlerin ilama aykırılık şikayeti niteliğinde olduğu ve süresiz olarak icra mahkemesince incelenmesi gerektiği-