İcra takibinin dayanağı .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ilamının hüküm fıkrasında, şikayetçi borçlular ... ve ...'nun sorumluluğu 8.128,50 TL ile sınırlandırıldığından, icra takibinde şikayetçilerden istenebilecek miktarın en fazla, belirlenen bu miktar ve faizi olabileceğinin kabulü gerekeceği-
Kural olarak ilamın kesinleşmemiş olmasının icraya konulmasına engel teşkil etmeyeceği; bu kuralın istisnalarının yine kanunlarda öngörülmüş olduğu- "Muhdesatın kal'ine" ilişkin ilamların kesinleşmeden takibe konulamayacağı-
Takibe konu boşanma ilamında; tarafların boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin anneye verilmesine ve çocuk için iştirak nafakasına hükmedilmiş ise de; anılan nafakanın alacaklısı kendisine velayet görevi verilen anne olduğundan, velayet sonlanana kadar nafakaların anne tarafından talep edilebileceğinin kabulü gerektiği-
İlamın hüküm fıkrasına göre alacaklı sıfatı bulunan kişinin ilamı takibe koymasında bir engelin bulunmadığı, ilamın hüküm kısmında saklı tutulan rehin hakkının ise icra dosyasına giren paranın paylaştırılması aşamasında (sıra cetvelinde) nazara alınabileceği-
Takip alacaklısının düzelterek onama ilamı nedeniyle doğan bakiye alacağını ilk takip dosyası üzerinden talep etmesinin mümkün olduğu;bu nedenle borçlu vekilinin takibin mükerrer olduğu yönündeki iddiası doğru değil ise de; aynı ilama dayalı faiz alacağının usul ekonomisi ilkesi gözetilerek, ilk takip dosyası üzerinden istenmesi gerektiği-
Bozma ilamı gereğince, "manevi tazminat için istenen yasal faiz ve onsekiz yaşını doldurduğu tarihten itibaren çocuk lehine nafaka talep edilemeyeceği" nazara alınarak, takibe devam olanağı bulunan alacak yönünden gerektiğinde bilirkişi incelenmesi yaptırılarak sonuca gidilmesi gerektiği-
İcra emrinin sol alt kısmında; " Bugün itibariyle borç durumunuz " başlığı ile yapılan hesaplamanın İcra İflas Kanunu'nda yeri yoksa da, bu ibarenin, icra emrinin ya da takip talebinin iptalini gerektirmeyeceği, mahkemece, bu başlıkta yer alan 2. hesaplama kısmının icra emrinden çıkarılmasına karar verilmesi gerektiği-
Borçlu şirketin borçlarının, Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na geçtiği anlaşıldığından, icra müdürlüğünce bahsi geçen belediyeye muhtıra gönderilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı-
Takip dayanağı ilamın içeriğinden de alacaklının su işlerinde çalışmasından kaynaklı alacağı olduğu anlaşılmakta olup, 71. nolu komisyon kararı gereğince sulama işleriyle ilgili alacak ve borçlar, Mersin Büyük Şehir Belediyesi ve bağlı kuruluşu olan MESKİ'ye devredildiği, 132. nolu karara göre; hizmet ve faaliyet nereye devrediliyorsa o hizmetle ilgili hak, alacak ve borçlar, icra ve haciz dosyalarının da devredilmiş sayılacağı, sonuç olarak borçtan Mersin Büyük Şehir Belediyesi'nin sorumlu olduğu anlaşılmakta olup şikayete konu memur işleminin hukuka uygun olduğu-
Borçlu şirketin borçlarının Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na geçtiği anlaşıldığından, icra müdürlüğünce bahsi geçen belediyeye muhtıra gönderilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı-