Kefil, kefalet limiti ve kendi temerrütünün hukuki sonuçları ile kredi borçlusunun borcundan sorumlu olduğu- Davacı banka, davalı hakkında rehin açığı belgesine dayalı olarak icra takibi başlatmış ise de, rehin açığı belgesinin alacak miktarının tamamını göstermeyeceği- Mahkemece davalı hakkında başlatılan icra takibinin başladığı icra takip tarihi itibariyle bankanın kredi alacağı konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla saptanması gerektiği- İtirazın iptaline karar verilmesi halinde, hangi icra dosyasına yapılan itirazın iptal edildiğinin açıkça dosya numarası belirtilerek yazılması gerektiği-
Dava konusu protokol hükümleri nazara alınarak taraf edimlerinin ve alacaklarının belirlenmesi ve takip tarihi itibariyle davalılar vekilinin takas ve mahsup talepleriyle koşullarının değerlendirilmesi gerektiği- İhtarname nazara alınmak suretiyle adı geçen davalı yönünden temerrüdün ve takip öncesi işlemiş faizin belirlenmesi gerekirken, mahkemenin portokolde bu alacağın vade yani son ödeme tarihi açıkça yazılı olmadığından ve davacı davalıları, takibe konu işbu asıl alacağı ile ilgili olarak takipten önce usulüne uygun olarak temerrüde düşürdüğünü ihtar v.s. delil ve belgelerle ispat edemediğinden, davacının davalılardan takip öncesi dönem yönünden işlemiş faiz alacağının olmadığı yönündeki gerekçenin isabetsiz olduğu- Takibe konu alacak protokolde düzenlenmiş olduğundan, tutarı belli, likit olan alacak nedeniyle, davanın kabulü halinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği-
Davaların aynı hukuki ilişkiye dayandığı, aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilen kararın diğerlerini de etkileyebileceğinin görülmesi halinde önceki davada verilen kararın kesinleşip kesinleşmediği belirlenip, dava dosyalarının birleştirilmesi, anılan dava kesinleşmişse tüm davaya etkisinin değerlendirilmesi ve bir karar verilmesi gerektiği-
