“Senetlerden ve açık hesaplardan dolayı bir alacağım kalmamıştır, alacaklarımı nakit olarak aldım, hiçbir alacağım kalmamıştır” şeklindeki beyanlar ibra niteliğinde olup, bu ibranın dava konusu bonoları da kapsadığı görüldüğünden mahkemece itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerektiği-
"Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi uyarınca damga vergisinden davalının sorumlu olduğu, sözleşmenin davacı tarafından tek yanlı olarak feshedilmesinin tahakkuk eden vergiyi ortadan kaldırmayacağı, sözleşmenin 3 asıl olarak imzalandığı, sözleşme ekindeki protokolde bayilik hizmet bedeli olarak 3.000.000 USD olarak kararlaştırıldığı, bu bedelin vergi matrahı olarak kabul edildiği, damga vergisi tutarının 88.040,25 TL olduğu, gecikme zammı ve faizinden de davalının sorumlu olacağı, yapılan hesaplamaya göre ödeme tarihine kadar gecikme zammı toplamının 124.923,25 TL olduğu, davalıdan tahsili gereken bedelin toplam 212.963,50 TL olarak hesaplandığı, takip öncesi davalının temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinden bahsedilemeyeceği" gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile itirazın 212.963,50 TL asıl alacak yönünden iptaline, asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesinin isabetli olduğu-
Davacı kooperatif tarafından davalı tarafa hizmetin verildiği kabul edildiğine göre, taraflar arasında zımni olarak sözleşmenin kurulduğunun kabulü ile sözleşme göz önünde bulundurularak yetkinin belirlenmesi gerekitiği- Söz konusu hizmetin Sözleşmeden kaynaklanan hizmetin ifa edildiği yer icra daireleri ve mahkemelerinin itirazın iptali davasında yetkili olduğu (İİK. mad. 50, HMK. mad. 10)-
