Senetten dolayı alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkin davada, alacak miktarı gözönüne alındığında alacağın varlığının yazılı delillerle ispat edilmesi gerektiği; tanıkla ispatın mümkün olmadığı-
İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının alacağını doğrudan mahkemede dava ederek haklı çıkması, alacağın likit ve muayyen olması gerektiği; eğer alacaklı itirazın iptali davasında haklı çıkar ve borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse, istek halinde alacaklı yararına, eğer borçlu haklı çıkar ve dava reddedilirse bu kez alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli olması koşulu ile yine istek halinde borçlu yararına tazminata hükmedileceği- Yasa ile güdülen amacın borçlu olduğu miktarı bilebilecek durumda olan borçlunun ödeme emri üzerine icra borcunu inkar etmesini önlemek, gerçekte alacaklı olmayan alacaklının da borçluya zarar vermesini engellemek olduğu-
Çek aslını bankaya ibraz eden davacıların oluşturduğu adi ortaklık meşru hamil konumunda olduğundan, bankanın yasal olarak ödemekle yükümlü olduğu ve ibraz tarihinde geçerli olan çek sorumluluk bedelini davacı tarafa ödemek zorunda olduğu- Mahkemece, "çek arkasındaki cironun iptal edilmesi nedeni ile davacıların yetkili hamil sıfatının bulunmadığı, ciro silsilesinin kopuk olduğu" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu-
Bono arkasında '' bu senet teminat için verilmiştir,kullanılamaz'' kaydı var ise de teminatın neyin teminatı olduğu hususunda herhangi bir açıklama bulunmamakta olup bu durumda bononun neyin teminatı olarak verildiğini ispat yükümlülüğünün davalıya ait olduğu ve teminat içeriğinin yazılı delille ispatı gerektiği; bu konuda tanık beyanlarına dayanılarak karar verilemeyeceği- Davalının satışa konu dükkandaki eksik işler nedeniyle bononun bedelsiz olduğunu ancak yazılı delille ispatlayabileceği-
