Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmadığından, alacak davalarında her davalı aleyhine ayrı tahsil hükmü kurulması gerektiği- Davanın itirazın iptali şeklinde açılmış olması durumunda ise, icra takibinin hangi davalı açısından hangi miktarla devam edeceği ayrı ayrı belirlenmesi gerektiği- Aleyhine açılmış bir dava bulunan şirkete ilişkin karar verilmemesinin hatalı olduğu-
Taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanamadığı, icra takibine konu faturaların gönderilmiş olmasının tek başına sözleşme ilişkisinin varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı, malın teslim edildiğinin ispat yükünün davacıda olduğu-
Mahkemece deliller toplandıktan sonra ilk bilirkişi incelemesi yaptırılmış, her iki rapor arasında alacağın miktarı bakımından 60.654,46 TL fark ortaya çıktığı; her iki rapor arasında belirtilen şekilde çelişki olmasına karşın mahkemece bu çelişki giderilmeksizin ilk bilirkişi raporunda belirtilen miktarın hükme esas alındığı, ilk rapor sonrası yeni rapor alınıp ilk rapora geri dönülerek karar verilmesinin yerinde olmadığı-
Davacının rücu edebileceği belirlenen tazminat miktarından hatır taşıması nedeniyle %25 ve müterafik kusur nedeniyle %25 olmak üzere toplam %50 indirim yapılarak belirlenen tazminatın hüküm altına alındığı, hatır taşıması ile müterafik kusur bulunduğunun kabulü ve bu iki sebeple tazminattan indirim yapılmasının, uyulan bozma ilamına ve somut olayın özelliklerine uygun olmakla birlikte, yapılan indirimlerin oranı Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre bir miktar fazla olduğu, açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; davaya konu kazada yaralanan dava dışı 3. kişi için ödenen ve davacı tarafça davalıya rücu edilebilecek miktar olarak belirlenen 22.500,00 TL'lik bedel üzerinden, Dairemiz uygulamaları ile de benimsenen, somut olayın özelliklerine ve hakkaniyete uygun olan %20 oranında hatır taşıması indirimi ve %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekeceği-
Mahkemece; davacı aracının eski hasarlarının araştırılması ve gerekli belgelerin temininden sonra, araç değer kaybı konusunda hesap yapmaya ehil başka bir makine mühendisi bilirkişiden, tüm dosya kapsamına göre; davacı aracında kaza nedeniyle oluşan hasarın onarım bedelinin ayrıca hesap edilmesi suretiyle, hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) hususlarında, dosyadaki 06.11.2013 tarihli rapor ile 04.06.2017 tarihli rapor arasındaki çelişkileri gideren (anılan iki raporda hesaplanan değer kaybı bedelleri arasında fahiş fark bulunduğundan), ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekeceği- Davacı tarafça talep edilen tazminat miktarı, likit (muayyen, belirli) olmayıp davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmeyişinin doğru olmadığı-
Tüketici Hakem Heyetlerine başvuru zorunluluğu bulunan uyuşmazlıklarda, İcra ve İflas Kanunundaki genel haciz yoluyla icra takibine de başvurulabileceği- Tüketici Hakem Heyetleri mahkeme niteliği taşımadıklarından ve de görevine girmediğinden icra takbine yapılan itirazın iptali davasına bakmayacağı-
İtirazın iptali davasının arabuluculuk dava şartına tabi davalardan olduğu (TTK. 5/A)-
Davacının, çalışanı olduğu davalı şirketin mali durumunun kötüye gitmesi sebebiyle kredisi çekerek davalı şirkete verdiği, kredi taksitlerinin ödenmeyen bakiyesi için açtığı itirazın iptali davasında, mahkemece, "Senette keşide tarihi bulunmaması sebebiyle davalı şirket yetkilisi tarafından keşide edilip edilmediğinin tespit edilemediği, iddiasının ispatlayamadığı, iddiasının ticari hayatın ve genel olarak hayatın olağan akışına aykırı olduğu" gerekçesiyle davanın reddinin isabetsiz olduğu- Davacının kullandığı kredinin iki taksidinin, ödeme tarihlerinde davalı şirket yetkilisi olduğu anlaşılan kişi tarafından ödendiği, dolayısıyla davalı şirketin eylemleriyle dava konusu borcu kabul ettiği ve kısmen ödemede bulunduğu anlaşıldığından mahkemece, davacının iddiasını ispatladığı kabul edilmesi gerektiği-
Davacı, davalıya banka havalesi ile borç olarak para gönderdiğini tanık delili ile ispatlayamazsa da, HMK. mad. 169 vd. gereğince davalıya meşruhatlı isticvap davetiyesi çıkarılarak, davacının delil olarak dayandığı e-postaların davalı tarafından gönderilip gönderilmediği, e-posta içeriğinde bahsi geçen borç ilişkisinin nereden kaynaklandığı davalıya sorulup e-posta çıktıları hakkında açıklama yaptırılması gerektiği-
Takibin açıldığı yılda mevcut olan icra dairesi temlikin yapıldığı yıl kapatıldığından ve dosyaların devrolunduğundan, temlik sözleşmesinde, icra dairesi yazılarak, icra dosya numarası yazılmış olduğu- Alacak geri temlik sözleşmesi yapılırken, yine dosya numarası belirtilmeksizin icra dairesi yazılmışsa da, temlik sözleşmesindeki sıra numarası ile geri temlik sözleşmesindeki sıra numarası aynı olduğundan, temlik edilen dosya ile geri temlik alınan dosyanın aynı olduğunun kabulü gerektiği- İtirazın iptali davası olarak açılan davaya, davacı "alacak davası" olarak devam ettiğinden, icra dairesi numaraları ve icra dairesinde talep edilen alacak miktarının farklı olduğu gerekçesiyle davanın husumetten reddinin hatalı olduğu-