Kıdem tazminatından her işveren işçiyi çalıştırdıkları dönemlere göre orantılı olarak sorumlu olduğu-
Davalı sigorta şirketi tarafından icra dosyasına yapılan ödemenin asıl alacak ve faiz alacağından ne şekilde hesaplanarak indirildiği belirsiz olduğundan, mahkemece, öncelikle, davacının işyerinde meydana gelen hasarı tespit edebilecek emtianın niteliğine göre ve mali müşavirlerden oluşan 3'lü heyet raporu alınarak, işyerindeki hasar gören eşyaların faturaları ve işyerinin ticari defterleri de incelenerek denetime elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı rapor alınarak gerçek zararın belirlenmesi, davalı tarafından dava konusu takip başlatıldıktan sonra icra dosyasına yatırılan asıl alacak ve ferilerine ilişkin ödemeler kalem kalem değerlendirilip mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekeceği- Davaya konu tazminat bedeli likit olmayıp yargılama sonucu belirleneceğinden, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekeceği-
TTK. 101'/1deki beş yıllık zamanaşımının ancak taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunması halinde uygulanabileceği- İtirazın iptali davasında, davacının "ne şekilde kötü niyetli olduğu" belirlenmeden, kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceği-
Tasarrufun iptali davasının görülebilmesi için alacaklının kesinleşmiş bir alacağının ve icra takibinin bulunmasının zorunlu olduğu- İtiraz üzerine duran icra takibi nedeniyle asliye hukuk mahkemesinde açılan itirazın iptali davasının görevsizlik nedeniyle devredildiği iş mahkemesi’nde hangi esasa kaydedildiğinin ilgililerinden de sorulup dosyanın hangi aşamada olduğu tespit edildikten sonra; sonucu ve kesinleşmesi beklenerek tasarrufun iptali davasında karar verilmesi gerektiği-
Trafik kazasından kaynaklanan itirazın iptali davasında, davalının sorumlu tutulacağı alacak miktarı likit (belirli, muaccel) olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiği, bu yöndeki yanılgının giderilmesinin yargılamanın tekrarını gerektirmediği-
Tasarrufun iptali davasının görülebilmesi için alacaklının kesinleşmiş bir alacağının ve icra takibinin bulunmasının zorunlu olduğu- İtiraz üzerine duran icra takibi nedeniyle açılan itirazın iptali davasının sonucunun beklenilmesi ve sonuca göre tasarrufun iptali davasında bir karar verilmesi gerektiği-
Davanın, davacının ödediği trafik kazasından kaynaklanan tazminatın, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacının tarafından talep edilen tazminat miktarı likit (muayyen, belirli) olmayıp, gerçek zarar miktarının tespiti ile davacının davalıya rücusu için gerekli şartların oluşup oluşmadığının saptanması, yargılama ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirdiği, bu nedenle, davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu husustaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediği-
Borçlu kiracının temerrütünden söz edilebilmesi için 30 günlük sürenin bitimine kadar beklenmesi, bu süre içinde takip konusu alacağın ödenmemiş olması gerektiği- 13 ödeme emri (28/01/2014 tarihinde) tebliğ edilmiş ve davalı borçlunun "borcu olmadığını" belirterek borca itiraz etmesi üzerine, itirazın iptali davası kanunda öngörülen otuz günlük süre dolmadan (27/02/2014 tarihinde) açılmış olduğundan kiralananın tahliyesi davasının reddine karar verilmesi gerektiği-
Davacının alacağının davacı/alacaklının davalı/borçluya dövize endeksli mal satışından doğan kur farkı alacağı olduğunun anlaşıldığı- Kur farkı alacağın, döviz cinsinden talep edilemeyeceği, Türk Lirası olarak talep edilmesi gerektiği- Türk Kanunlarına göre döviz cinsinden bir alacağın Türk Lirasına çevrilerek talep edilmesi mümkün ise de Türk Lirası alacağın dövize çevrilerek talep edilemeyeceği- İtirazın iptali davalarının takip talebine sıkı sıkıya bağlı olduğu- Bu durumda mahkemece, davacının Türk Lirası cinsinden kur farkı alacağını başka bir takipte veya davada talep etme hakkı saklı tutularak eldeki davanın açıklanan nedenle reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilmiş olmasının doğru olmadığı-
Türkiye’de faaliyet gösteren iki Türk şirketi arasındaki davacının icra takibine ve davaya konu ettiği açık hesap alacağının, kur farkından kaynaklandığı, başka bir deyişle kur farkı alacağı olduğu, kur farkı alacağının, Türk Lirası olarak talep edilebileceği, Türk Kanunları’na göre; döviz alacağının Türk Lirası olarak istenmesi mümkün ise de, Türk Lirası alacağının dövize çevrilerek istenmesinin mümkün olmadığı, davacının kur farkından kaynaklanan Türk Lirası alacağı saklı olup; işbu itirazın iptali davasının reddi gerektiği-