Mahkemece kooperatif aidat alacağının tahsili için icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ise de mahkemece kötü niyet tazminatı olarak nitelendirilen tazminat İİK’nın 67. maddesinde belirtilen icra inkâr tazminatı olup reddinin doğru olmadığı, zira, davacının dava dilekçesinde İİK’nin 67. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatı talep ettiği alacağın, genel kurul kararlarıyla sabit, belirli, hesaplanabilir yani likit nitelikte olduğu, davalı da itirazında haksız bulunduğuna göre mahkemece, davacı lehine İİK’nın 67/2. maddesi gereğince icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekeceği-
Taraflar arasında yapılan tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin itirazen durması sebebiyle itirazın iptali istemi-
Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmaması halinde, tarafların hukuksal haklarının kısıtlanmış olacağı- Davanın ilk olarak Sulh Hukuk Mahkemesinde açıldığı, görevsizlikle Asliye Hukuk Mahkemesine geldiği, akabinde tekrar görevsizlikle Tüketici Mahkemesinde görüldüğü ve karara bağlandığı, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı ile duruşma gün ve saatini bildiren tebligatın davalı şirketin vekilinin adresine tebliğe çıkarıldığı ancak tebligatın "muhatabın adresten taşındığı, muhtardan sorulduğu ve kaydına rastlanmadığı" şerhi ile iade edildiği anlaşıldığından ve davalı yan duruşmalara katılmamış olup gerekçeli karar aynı adreste davalı vekiline tebliğ edilmiş olduğundan mahkemece HMK. mad. 27 gereği taraflara savunma hakkı tanınarak davaya devam edilmesi gerekirken, kamu düzenine ilişkin bu yön gözardı edilerek hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğu-
