İİK. 67’de inkâr tazminatı talebi için bir süre öngürülmemiş olduğundan son oturumda dahi tazminat istenebilir mi? Bu durumda «iddianın (savunmanın) genişletilmesi yasağı» sözkonusu olur mu?–
Kredi sözleşmesinin teminatı olarak gayrimenkul ipoteği vermiş olan üçüncü kişilerin sorumluluğunun, ipotek limitini aşamayacağı (üçüncü kişi sıfatı ile verilen ipotekte, üçüncü kişi borçtan kişisel olarak sorumlu bulunmadığından, bu kişi hakkında sadece ipotek akit tablosunda gösterilen miktar bakımından «itirazın iptaline» karar verilebileceği, bunun dışında, temerrüt faizi, komisyon ve diğer giderler hakkında ise «itirazın iptali isteminin reddine» karar verilmesi gerekeceği)–
Üçüncü kişi sıfatı ile verilen ipotekde, üçüncü kişi borçtan kişisel olarak sorumlu bulunmadığından, bu kişi hakkında sadece ipotek akit tablosunda gösterilen miktar bakımından «itirazın iptaline» karar verilebileceği, bunun dışında, temerrüt faizi, komisyon ve diğer giderler hakkında ise «itirazın iptali isteminin reddine» karar verilmesi gerekeceği-
Tarafları tacir olan “tahsil davaları”nda “itirazın iptali” davalarında olduğu gibi ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak uyuşmazlığın çözümlenebileceği-
“İnkar tazminatı”da isteyerek “itirazın kaldırılması” dileğiyle mahkemede açtığı davada daha sonra “davasının tahsil davası olduğunu” açıklayan davacının bu istemi doğrultusunda davaya “tahsil davası” olarak bakılması gerekeceği-
“Keşide yeri”ni taşımadığı için “çek” niteliğinde bulunmayan belgedeki alacak ciro yoluyla başkasına (hamile) geçemeyeceğinden, hamil tarafından açılan tahsil davasının reddine karar verilmesi gerekeceği-
