İtiraz dilekçesinin verildiği tarihte davalı vekilinin barodan kaydının silinmiş olması davalı tarafından vekilinin yapmış olduğu itiraz işlemine icazet verilmiş olması nedeniyle itirazın hükümsüz sayılmasını gerektirmeyeceği–
Netice-i talebe yönelik isticvap davetiyesi çıkarılamayacağı–
Başlangıçta “itirazın iptali” biçiminde açılan davanın, borçlunun iflas etmesi sonucunda takibin düşmesi ve iflas idaresinin de alacağı kabul etmemesi sebebiyle zorunlu olarak alacak davasına dönüşmüş olacağı-
Alacaklı banka vekilinin «haricen anlaşmak suretiyle faiz alacaklarını tahsil ettiklerine tüm borcun ödendiğine» ilişkin icra dosyasına yaptığı beyanın mahkeme haricinde ikrar niteliğinde sayılacağı–
Davalının bankadan kredi almadığını savunması halinde ödeme makbuzu altındaki imzanın davalıya ait olup olmadığı konusunda inceleme yapılması gerektiği–
Davalı savunmasında «davacı bankaya bozdurduğu yabancı paranın tedavülden kalkmadığını» ileri sürmesine rağmen, davacı bankanın «davalıdan aldığı yabancı paranın tedavülden kalkmış olduğunu» kanıtlaması gerektiği–
İİK. 67’de inkâr tazminatı talebi için bir süre öngürülmemiş olduğundan son oturumda dahi tazminat istenebilir mi? Bu durumda «iddianın (savunmanın) genişletilmesi yasağı» sözkonusu olur mu?–
«Süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu» davacının isbatla yükümlü olduğu–
Keşidecinin, lehdar ile kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan ilişkiye dayanan def’ileri -hamil çeki iktisap ederken bile bile keşidecinin zararına hareket etmiş olmadıkça- hamile karşı ileri süremeyeceği–
Dava dilekçesinde hem «alacak» hem de «itirazın iptali» istenmiş olması halinde, mahkemece, davacıya açtığı davanın «alacak davası» mı «itirazın iptali davası» mı olduğu hususunun açıklattırılması gerekeceği, her iki istek hakkında yani «hem alacağın tahsiline, hem de itirazın iptaline» karar verilemeyeceği–