Takip dosyasında şikayetçi borçlunun bilinen iki adresinin bulunduğu, bu adreslerin tamamına 7201 Sayılı TK'nun 10/1. maddesi uyarınca normal tebligat çıkarılarak ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi, bildirilen tüm adreslere çıkarılacak tebligatların bila tebliğ dönmeleri halinde ise aynı Kanun'un 10/2. maddesi yollamasıyla TK'nun 21/2. maddesine uygun olarak tebligat çıkarılması gerekirken, bu sıralamaya uyulmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre işlem yapılmasının Tebligat Kanunu'na aykırı olduğu, bu durumda uyuşmazlığın İİK'nun 65. maddesinde yer alan gecikmiş itiraz kurallarına göre değil, 7201 Sayılı Kanun'un 32. maddesine göre çözümlenmesinin gerekeceği-
İİK'nun 65.maddesine dayanan gecikmiş itirazda, tebligat usulüne uygun olarak yapılmış olsa da muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması ve gecikmiş itirazda bulunacak kişinin mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekeceği, tanık beyanlarına dayalı olarak mazeretin kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği-
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde, borçlunun gecikmiş itirazına dayanak yaptığı hastane kaydının, İİK. nun 65. maddesi kapsamında, borçlunun iş ve gücüne engel teşkil ettiğini ispatlar nitelikte bir rapor olmadığı, bu belgeye dayanarak itirazın süresinde yapıldığının kabul edilemeyeceği-
Borçlunun ilk başvurusu esas alınıp süresinde kabul edilerek diğer itiraz nedenleri incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekeceği-
Gecikmiş itiraz hallerinde mahkemece öncelikle, İİK. mad. 65’de düzenlenen gecikmiş itiraz nedenleri ve koşullarının bulunup bulunmadığı hususunun değerlendirilmesi gerekeceği ve bu değerlendirme sonucunun temyiz incelemesine esas olmak üzere kararın gerekçesinde açıkça belirtilmesi gerekeceği-
Borçluya örnek 10 numaralı ödeme emrinin 14.02.2013 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlunun İİK’nun 168/3-5. maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde, 18.02.2013 tarihinde başvurduğu anlaşıldığına göre, uyuşmazlığın gecikmiş itirazı düzenleyen İİK’nun 65. maddesi hükmüne göre değil; borca, imzaya ve yetkiye itiraz ile, kambiyo takibine ilişkin şikayeti düzenleyen İİK’nun 168. maddesi ve devamı hükümlerine göre çözümlenmesinin gerekeceği-
Borçlunun yaptığı itiraz İİK.nun 65. maddesinde öngörülen yasal üç günlük süreden sonra olduğundan, mahkemece, borçlunun gecikmiş itirazının süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin gerekeceği-
Tüp bebek uygulaması nedenile şehirdışında olan borçlunun mazereti yerinde ise de, adresinde döndüğünü beyan ettiği tarihten itibaren üç gün geçtikten sonra yaptığı itirazın süre aşımı nedeniyle reddedileceği (İİK. mad. 65)-