Murisin bankalardaki paralarını, hak ve alacaklarını Darülaceze'ye vasiyet ettiği, anılan kuruluşun İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 16.02.2014 tarihli, 2012/732 Esas, 2013/1222 Karar sayılı mirasçılık belgesine göre atanmış mirasçı olduğunun anlaşıldığı, bu durumda mahkemece Darülaceze'nin atanmış mirasçı olduğu ve yasal mirasçıların terekedeki nakit paranın Darülaceze'ye vasiyet edilmesine ilişkin kabulleri gözönüne alınarak bir hüküm kurulması gerekeceği-
Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin dava, mirasçılık belgesinde mirasçı olan davalı maliye hazinesi hasım gösterilerek açıldığından uyuşmazlığın çekişmeli yargı niteliğine büründüğünden davaya bakmaya asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu-
Mirasçılık belgesinin iptali istenmesine ilişkin açılan davanın HMK'nın yürürlüğe girdiği tarihinden sonra açıldığı- Çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesin görevli olduğu, genel hüküm niteliğinde bulunan TMK. mad. 598/1 de mirasçılık belgesinin sulh hukuk mahkemesince verilmesi gerektiği- Mirasçılık belgesinin iptali davalarının hasımlı olarak açılması zorunlu bulunduğundan çekişmesiz yargı kapsamından çıkıp çekişmeli yargı mahiyetini aldığından, HMK'nın yürürlüğe girdiği tarihinden sonra açılan bu dava bakımından HMK. mad. 382/2-c uyarınca asliye hukuk mahkemesi görevli olduğu- Görev kamu düzenine ilişkin olduğundan ve mahkemece davanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiğinden mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği-
Davacı tarafından 51 ve 52 parsel sayılı taşınmazlarda malike ait mirasçılık belgesi verilmesi istemiyle dava açıldığından dava konusu taşınmazın tespitine esas alınan K.sani 300 tarihli 13 no'lu tapu kaydı ilk tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte getirtilip incelenerek, ayrıca bu kaydın revizyon gördüğü parsellerin tapulama tutanakları dayanak belgeleriyle birlikte getirtilip gerekirse keşif yapılarak davacı tanıkları ve kadastro bilirkişileri keşif mahallinde dinlenerek tüm deliller birlikte değerlendirilerek taşınmazın maliki ile davacı arasında bağlantı olup olmadığı tam olarak belirlendikten sonra bir karar verilmesi gerekeceği-
Hasımsız açılması gereken çekişmesiz yargıya tabi bir davanın hasımlı olarak açılmasının mümkün olmadığı-
Mirasçılık belgesi verilmesine dair talep mirasçıların ve miras paylarının belirlenmesine yönelik tespit hükmü niteliğinde olup daha önce aynı murise dair mirasçılık belgesi verilmiş olması yeniden mirasçılık belgesi istenmesine engel teşkil etmediği-
Mirastan yoksunluk kendiliğinden sonuç doğurduğundan ayrıca bir mahkeme kararı alınmasına gerek bulunmadığı, bu nedenle mirasçılık belgesinde miras paylarını gösterecek şekilde hüküm kurulması sonra da mirastan yoksunluk nedeni ile yoksun olan kişinin miras payının kime kalacağının belirtilmesi sureti ile mirasçılık belgesi verilmesi gerektiğinden görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gözetilmeden görevsizlik kararı verilmesinin isabetsiz olduğu-
Davacının mirasçılık belgesinin iptali istemi çekişmeli yargıya ilişkin bir husus olmayıp, daha önce noter tarafından verilen mirasçılık belgesine itiraz niteliğinde olduğu, davacının bu itirazının sulh hukuk mahkemesince değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiği-
Mirastan feragat eden (TMK. mad. 528) mirasçı veya mirasçılar varsa düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirastan feragat durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi; mirastan feragat nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin de gösterilmesi gerektiği-
Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı, bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği-