Davacı avukat ile davalı müflis şirket, dava dışı şirketler arasında düzenlenen avukatlık sözleşmesinin 4 üncü maddesinde, iş sahibi şirketlerin belirlenen vekalet ücretinin ödenmesinde, avukata karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düzenlendiği, davacı avukatın vekalet ücretine hak kazandığı sabit olup, bu ücretin tamamını veya bir kısmını, müştereken ve müteselsilen sorumlu olan iş sahibi şirketlerin hepsinden veya yalnızca birinden talep edebileceği, ilk derece mahkemesince, davacı avukatın hak kazandığı vekalet ücreti .................. TL olarak tespit edildiği,, davacı tarafça bu miktara karşı istinaf yoluna başvurulmadığı, bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince, bu meblağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekeceği-
Sıra cetvelinin Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğinin, davacıya tebliğ olduğunun anlaşıldığı, Kanun'da öngörülen 15 günlük sürenin hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen dikkate alınması gerekeceği, açılan davanın hem ilan tarihine göre hem de tebliğ tarihine göre süresinde olmadığı dikkate alınarak davanın HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekeceği-
Avans teminat mektubunun esasen avansın iadesi için bir güvence teşkil etmekte olduğu, aradaki farkın ayrı bir alacak tutarı niteliğinde olmadığı, bu kısmın tekrar hesaplanarak masaya kaydedilmesinin mükerrer nitelikte olduğu, kayıt kabul davalarında maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği, yabancı para alacaklarının masaya kaydedilirken Türk lirasına çevrilmesi gerektiği-
Uyuşmazlık, kayıt terkin istemine ilişkindir.
Alacak iflastan önce doğmadığından, İİK'nın 235. maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp, iflastan sonra doğan ve müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu ve iflas masasının dağıttığı iflas (garame) hissesi oranında değil, tasfiyede bakiye kalırsa alacaklıya ödenecek olan bir alacak niteliğinde olduğu-
Alacaklı tarafından tebligata elverişli adresinin gösterildiği, kararın 11.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği ancak alacaklı tarafından masraf yatırılmadığının bildirildiği, sıra cetvelinin, 04.06.2018 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı, davanın 26.06.2018 tarihinde 15 günlük süreden sonra açılmış olduğu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği-
Kooperatif defterlerinin incelenmesinde davacının 101.520,00 TL alacaklı göründüğü- Ayrıca 1.200,00 TL huzur hakkı alacağının kayıtlı olduğu- Lehtarı ... , borçlusu kooperatif olan 12.000,00 TL tutarlı 3 adet senedin dosyaya sunulduğu ve davacının bu senetleri de kendisinin ödediğini iddia ettiği, bu alacaklar toplamı olan 138.720,00 TL’nin iflas masasına kaydının istendiği, genel kurul kararlarında kooperatifin borç almasına ilişkin karar olmadığı- Senetlerin ödenmiş olmasının bunun davacı tarafından ödendiğini göstermeyeceği, fiilen ödemeyi davacı yapsa dahi bunun kooperatif kasasından yapılmış olma olasılığı olduğu- Dava dışı ... tarafından düzenlenen belgenin senetlerin vadesinden 4 yıl sonra düzenlendiği- Defterlerde alacak kayıtlı olsa da aynı zamanda yönetim kurulu olan davacının defterlere ve kayıtlara ulaşma imkanı olduğu, kooperatifin şahıslardan borç alamayacağı, sadece 580,00 TL huzur hakkı alacağı olduğu, ancak kayıt kabul işleminde bu kalem adı altında talebi olmadığı-
Uyuşmazlığın ... Oto... A.Ş.'nin, iflasın kaldırılmasını isteyen ... Oto... A.Ş.’den talep ettiği alacağın iflas alacağı mı yoksa masa alacağı mı olduğuna ilişkin olduğu- İlk Derece Mahkmesince ... Oto... A.Ş.’nin alacak talebinin sebepsiz zenginleşmeye dayandığı, bu durumda alacağın doğum tarihinin sebepsiz zenginleşmenin doğduğu tarih olduğu, bu tarihin ise menfi tespit davasının kesinleşme tarihi olduğunun kabulü ile bu alacağın iflas tarihinden sonra doğan bir alacak olduğu- İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi de iflastan sonra devam eden davaların iflasın kaldırılması davasına etkisi olmayacağı kabul edilmiş ise de, ... Oto... A.Ş.’nin alacak iddiasının dayanağı iflas öncesi ticari ilişkiye ve 06.07.1999 tarihli taşınmaz devrine dayanmakta olup, ... Oto... A.Ş. tarafından açılan dava kayıt kabul davası olduğu- Bu durumda derdest olan kayıt kabul davasının sonucu beklenilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği-
Uyuşmazlık, davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabul istemine ilişkindir...
Sıra cetveline şikayet davası-