Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacıya ücret ödenmesine ilişkin 29.06.2006 tarihli genel kurul kararlarının tescil ve ilan edilmediği, yönetim kurulu üyelerinin ücretine ilişkin karar alma yetkisinin genel kurula ait olduğu ve bu yönde bir karar bulunmadığı, davalı yönetim kurulu üyelerinin imzası bulunan 20.02.2006 tarihli sözleşmenin geçerli olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu-
6100 sayılı HMK'nın 331/2. maddesinde " Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder. " şeklinde düzenlemenin yer aldığı, mahkemece bu hükme aykırı olarak vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmişse de, bu yanılgının giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği-
Taraflar arasındaki kayıt kabul davası-
Açılmış olan itirazın iptali davasının yargılama sırasında davalının iflası ile “kayıt kabul davası”na dönüşeceği-
Taraflar arasındaki kayıt kabul davası-
İİK.’ nun 235. maddesi uyarınca iflas sıra cetveline yönelik itirazların genel mahkemelerde görüleceği-
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediği ve kararın onandığı-
Çıkma payı alacağının, ortağın ayrıldığı yıl bilançosunun görüşüldüğü genel kuruldan bir ay sonra başkaca bir ihtara gerek kalmaksızın muaccel hale geleceği-
Kayıt kabul davasında, "iflas aşamasında olan davalının, kendisine gönderilen birinci haciz ihbarnamesine cevaben borçlu şirkete borcu olduğunu ikrar etmesinin gerçek alacaklılarından mal kaçırmaya yönelik olduğu, iflas idaresinin kayıt talebini reddetmesinin yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmişse de, mahkemece, İİK. mad. 89/1 gereğince çıkartılan birinci haciz ihbarnamesine, müflis şirket vekilince gönderilen beyan dilekçesinde alacağın bir kısmı kabul edilip fazlasına itiraz edildiği, kabul edilen kısım yönünden ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesine gerek olmadığı gözönünde bulundurulup, davanın kabulüne karar vermek gerekeceği-
Mahkemece, iş akdini fesheden davacının iflas masasına yazılmayan ikramiye ile kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin taleplerinin sübut bulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu-