Uyuşmazlık, örnek 14 takipte tahliye emrinin iptali talebine ilişkin olup temyiz kesinlik sınırının tespiti açısından bir yıllık kira bedelinin dikkate alınacağı, 1 yıllık kira bedelinin 138.000,00 TL olduğu, somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerin, İİK.'nun 364. maddesinde belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyetinin olmadığı-
Uyuşmazlık Örnek No 4-5 icra emri ile 1.167.385,39 TL'nin tahsiline ilişkin icra takibinde davacının takibin faiz kalemlerindeki fazla kısımların iptali istemine ilişkin olup, faiz kalemleri toplamının 45.186,33 TL olduğu, somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerin, Kanun'da belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyetinin olmadığı-
Uyuşmazlık tahliye taahhüdüne dayalı Örnek No:14 tahliye emrine ilişkin olup, tahliye taahhüdü verilen taşınmaza ilişkin yazılı kira sözleşmesinde aylık kira bedelinin 2.415,00 TL, yıllık kira bedelinin de 28.980,00-TL olduğu, bu haliyle Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile ihtilaf konusu miktarın temyiz kesinlik sınırının altında olduğunun tespit edildiği, somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerin, Kanun'da belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyetinin olmadığı-
İlk Derece Mahkemesince, UYAP’a kayıtlı ilk takip talebinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığı gösterilmediği gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmesi gerekeceği-
Yabancı para alacağının TL karşılığının takip talebinde ve ödeme emrinde bulundurulmasının bir zorunluluk olduğu- Aksi halde noksanlığın kamu düzenine ilişkin olduğu takibin her safhasında re'sen göz önünde bulundurulabileceği-
Ödeme emrinde alacağın Türk Lirası karşılığı veya harca esas değeri belirtilmediğinden, mahkemece; ödeme emrinin iptali ile yetinilmesi gerekeceği-
İİK.'nun 58. maddesi gereğince alacak miktarının Türk Lirası ile gösterilmesinin zorunlu olduğu ve bu hususun kamu düzeninden olup mahkemece re'sen gözetileceği- Aynı takip dosyası üzerinden İİK 58/3'e göre ilk takip talebi iptal edilmeden, alacaklının talebi ile yeni bir takip talebi sunularak ödeme emrinin çıkarılmasının mümkün olmadığı-
Alacaklı, talebiyle bağlı kalmak ve takip talebindeki %10 oranını aşmamak kaydıyla yabancı para alacağı olan asıl alacak için 3095 Sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faiz talep edebileceğinden, İlk Derece Mahkemesince, borçlunun takip sonrası işleyecek faiz oranına yönelik itirazının kabulüne karar verilmesi gerekeceği-
Takip talebinde yabancı para alacağının TL karşılığı gösterilmediği gibi, harca esas değer olarak da Türk Lirası karşılığı belirtilmediğinden takibin iptaline karar verilmesi gerektiği-
Borçlular vekilinin temyiz dilekçesinde; 13.01.2022 tarihli İlk Derece Mahkemesine yönelik olarak yasal süresinde süre tutum dilekçesi sunulup, gerekli harçların yatırıldığı öte yandan, Bölge Adliye Mahkemesi kararında ifade olunduğunun aksine, mahkeme gerekçeli kararının davacı/borçlular vekiline 16.04.2022 tarihinde elektronik yolla tebliğ edildiği, akabinde gerekçeli istinaf dilekçesinin süresinde UYAP sisteminden gönderildiğinin ileri sürüldüğü, işbu neden ve re'sen UYAP kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde; borçlular vekilince, gerekçeli istinaf dilekçesinin yasal süresinde 18.04.2022 havale ve 26.04.2022 tarihli olarak dosyaya gönderildiği ve borçlular vekilinin temyiz dilekçesinde ifade olunan; yasal sürede gerekçeli istinaf dilekçesinin sunulduğu iddiasının yerinde olduğu anlaşıldığından; Bölge Adliye Mahkemesince, borçlular vekili tarafından gerekçeli istinaf dilekçesinin süresinde verildiği gözetilerek, gerekçeli istinaf isteminin incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekeceği-